Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2573/11 по делу N А42-4292/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вербовиковой Ларисы Андреевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4292/2009,

установил

Предприниматель Вербовикова Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС Электро" (далее - Общество) о расторжении договора подряда на монтаж бассейна от 21.06.2007 N ПМ-21/06-07 и взыскании 281 979 руб. 88 коп. убытков, в том числе 111 979 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ и 170 000 руб. упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика 6 500 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2010 истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вербовикова Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом податель жалобы указывает следующее: суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также размера убытков; суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу в проведении по делу технической экспертизы; поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, он должен возместить истцу расходы по оплате стоимости их устранения сторонней организации; за время простоя бассейна с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которая не была получена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 предприниматель Вербовикова Л.А. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на монтаж бассейна N ПМ-21/06-07, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу закладных элементов системы водоподготовки для бассейна на объекте "Банно-оздоровительный комплекс" по адресу: поселок Росляково Мурманской области, улица Заводская, дом 6. Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 118 465 руб., в том числе: 18 610 руб. 14 коп. - стоимость работ и 99 854 руб. 86 коп. - стоимость материалов, 50% которой заказчик должен оплатить в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. После получения предоплаты подрядчик должен в течение 10 рабочих дней приступить к выполнению работ и сдать их заказчику через 12 дней после начала их выполнения.

Как указывает истица, она выполнила свои обязательства по договору, перечислив подрядчику в период с 21.06.2007 по 02.07.2007 предоплату 60 000 руб., а также осуществила последующие платежи в счет погашения общей суммы задолженности.

В то же время ответчик возложенных на него встречных обязанностей надлежащим образом не исполнил, так как работы, предусмотренные договором, были выполнены с недостатками.

Ссылаясь на то, что такие недостатки привели к значительным затруднениям в использовании бассейна по назначению, предприниматель Вербовикова Л.А. отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, направленного ей подрядчиком 23.11.2007.

В письмах от 18.06.2008, 14.08.2008, 18.12.2008 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки, выявленные в выполненной работе.

Поскольку письма были оставлены без ответа, а требование об устранении недостатков без удовлетворения, предприниматель Вербовикова Л.А. направила Обществу уведомление о расторжении договора подряда с 02.06.2009 и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал требования истца необоснованными ввиду их недоказанности по праву и размеру и отказал предпринимателю в иске. При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный суд поддержал указанную позицию.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований Вербовиковой Л.А. отказано правомерно.

Как видно из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В данном случае позиция истицы основана на том, что поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных в работе недостатков, он должен возместить расходы по оплате стоимости устранения таких недостатков сторонней организации, а также убытки от простоя бассейна. Излагая указанные требования в иске, предприниматель Вербовикова Л.А. обратилась к суду также с требованием о расторжении договора.

Между тем, как правильно указано судами предшествующих инстанций, соответствующее требование ранее уже было заявлено ответчику в письме от 02.06.2009 (т. 1, л.д. 27). Тем самым предприниматель Вербовикова Л.А. реализовала предоставленное ей законом (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, который в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует считать расторгнутым. Таким образом, суды правомерно посчитали, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды обоснованно исходили из отсутствия у истицы правовых оснований для взыскания с Общества 111 979 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков.

Согласно представленным в материалы дела документам соответствующие расходы заявлены истцом на основании коммерческого предложения ООО "Климат Техника", к которому обратилась предприниматель в целях устранения выявленных ею недостатков.

При этом истицей не учтено, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения таких расходов лишь в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В спорном случае условия договора от 21.06.2007 N ПМ-21/06-07 не предусматривали такую возможность.

К тому же, как правильно установили суды, предприниматель Вербовикова Л.А. не доказала сам факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, который подлежал доказыванию по правилам статей 393, 15 ГК РФ.

Оставляя без подписания акт приемки выполненных работ, полученный предпринимателем 23.11.2007, она не выразила ответчику каких-либо возражений по качеству работ в срок, установленный пунктом 5.1 договора (5 рабочих дней). Письма-претензии от 18.06.2008, 14.08.2008, 18.12.2008 с требованием об устранении недостатков последовали от предпринимателя только через полгода после того, как работы были предъявлены к сдаче.

Таким образом, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), то следует признать, что работы были сданы ответчиком с надлежащим качеством.

Учитывая, что в дальнейшем, в том числе при направлении Обществу писем от 18.06.2008, 14.08.2008, 18.12.2008, истица не вызывала ответчика для составления двустороннего акта фиксации недостатков, суды обоснованно посчитали, что факт выполнения Обществом работ с недостатками заказчиком не доказан.

При этом подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что в качестве такого доказательства следует принять имеющиеся в деле фотографии бассейна (т. 1, л.д. 102-111). На основании указанных фотографий не представляется возможным установить, являются ли запечатленные на изображениях неровности поверхности стен бассейна дефектами и, если да, то находятся ли такие дефекты в причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом кассационный суд считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что, судя по дате, проставленной на фотографиях (26.10.2009), истец отобразил на них то состояние бассейна, в котором он находился спустя почти год после истечения предусмотренного пунктом 6.3 договора гарантийного срока. Поскольку акт приемки работ, полученный предпринимателем 23.11.2007, истица должна была подписать в течение пяти рабочих дней (пункт 5.1 договора), то есть до 30.11.2007, такой срок истек 30.11.2008.

Также кассационный суд находит несостоятельным и довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал подательнице иска в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. В данном случае из материалов дела видно, что назначенная судом в целях проверки качества выполненных Обществом работ экспертиза не была проведена по причине необеспечения истцом эксперту доступа на объект в сроки, установленные в определении Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2009. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного следует признать, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьями 393 и 15 ГК РФ не доказал факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, равно как не доказал и наличие причинно-следственной связи между указанными им недостатками и ненадлежащим выполнением Обществом своих договорных обязательств.

Поскольку правовые основания, с которыми положения статьи 15 ГК РФ связывают возможность возмещения убытков, в данном случае отсутствуют, суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы убытка, как в части расходов на устранение недостатков, так и в части упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А42-4292/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вербовиковой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова