Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-8805/10 по делу N А66-189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Б. - Базелюк Т.А. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2010 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-189/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Клевцов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Борисовне о взыскании 395 198 руб. 08 коп., в том числе 243 271 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2007 по 16.12.2009 и 151 926 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2008 по 10.12.2009, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Бологовский район", муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2010, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2010 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе Клевцов Н.М., считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, суды неправильно истолковали условия договора, просит судебные акты отменить и вынести новое решение. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка пункту 3.3 договора, позволяющему арендодателю изменять размер арендной платы в одностороннем порядке при принятии на уровне района новой методики расчета арендной платы. Решением от 27.06.2006 N 97 Собрания депутатов муниципального образования "Бологовский район" "Об утверждении Положения "Об аренде недвижимого имущества муниципального образования "Бологовский район" установлено, что при определении арендной платы учитывается рыночная стоимость объекта аренды и права аренды, рыночная стоимость объекта определяется независимым оценщиком. По мнению истца, увеличение им арендной платы основано на условиях договора, а также на методике определения и расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения.

Клевцов Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (арендодатель) и Михайлова Н.Б. (арендатор) 15.11.1999 заключили договор N 155 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 76,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 18, для использования под магазин сроком на 15 лет, до 01.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В условиях договора значится: "Арендная плата корректируется ежеквартально с учетом инфляции; принятая на уровне района новая методика расчета размера арендной платы дает право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, сообщив арендатору за 15 дней до наступления срока платежа" (пункты 3.2 и 3.3).

Администрация (продавец) и Клевцов Н.М. (покупатель) на основании распоряжения главы муниципального образования "Бологовский район" от 25.04.2007 N 330-р заключили 19.06.2007 договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности Клевцова Н.М. на помещение зарегистрировано 21.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2007 серии 69-АБ N 049432.

Истец направил ответчику сообщение от 21.08.2007 об увеличении размера арендной платы по договору аренды до 11 097 руб. и сообщение от 23.07.2008 об изменении арендной платы по договору аренды до 15 277 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате арендных платежей в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не установил наличие задолженности и посчитал, что проведенная арендодателем корректировка стоимости аренды на основе переоценки величины годовой рыночной арендной платы не отвечает условиям договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение размера арендной платы по договору связано с изменением значения коэффициента ежегодного индексирования размера арендной платы с учетом уровня инфляции, применяемого в формуле расчета арендной платы.

Суды не установили наличие задолженности ответчика, определив размер арендной платы в заявленный период с учетом установленных органами местного самоуправления коэффициентов инфляции, учли перечисленные арендатором денежные средства.

Податель жалобы не доказал, что одностороннее увеличение размера арендной платы произведено им в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно методике определения и расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Бологовского района Тверской области, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования "Бологовский район" от 27.06.2006 N 97, размер арендной платы устанавливается сроком на 1 год и в дальнейшем может изменяться арендодателем в порядке и сроки, установленные договором аренды, путем умножения действующего размера арендной платы на коэффициент инфляции (пункт 13).

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов