Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2899/11 по делу N А21-4868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тямчика Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2010 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-4868/2010,

установил

Предприниматель Тямчик Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петкене Марине Владасовне о взыскании 9930 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки товара от 09.04.2009, 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Тямчик А.А., указывая на соответствие его требований о взыскании 12 000 руб. судебных расходов положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение об их взыскании.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателями Тямчиком А.А. (поставщик) и Петкене М.В. (покупатель) заключен договор от 09.04.2009.

Во исполнение данного договора по товарной накладной от 14.09.2009 N ТА 00000563 поставщик поставил Петкене М.В. товар (соусы и кетчупы) на общую сумму 9930 руб. 18 коп. В нарушение пункта 3.2 договора от 09.04.2009 покупатель товар не оплатил, поэтому Тямчик А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Петкене М.В. суммы долга и процентов, а также судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск, не нашли оснований для полного возмещения судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Материалами дела подтверждается, что ответчику во исполнение договора поставки от 09.04.2009 поставлен товар по товарной накладной на сумму 9930 руб. 18 коп. Покупатель данный факт не оспаривает.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, законность и обоснованность данной части судебных актов не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено правило, согласно которому суд вправе, оценив размер требуемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично при отсутствии возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и уровень сложности выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб. сделан правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А21-4868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тямчика Александра Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин