Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-3184/11 по делу N А56-14938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие "Пеленг" Ахмедова С.М. (доверенность от 24.02.2011 N 128), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" Павловой А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие "Пеленг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-14938/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "Пеленг" 13 700 000 руб. аванса в связи с расторжением договора от 01.06.2009 N П-43/ПОРТ/236/0609 (далее - договор) и отсутствием поставки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 13 700 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- акт приемо-сдаточных испытаний от 30.12.2009 N 11 составлен комиссией ответчика в одностороннем порядке без проведения надлежащих приемочных испытаний автоцистерны;

- при отсутствии заключения эксперта апелляционный суд необоснованно установил недостатки автоцистерны по ширине;

- вывод апелляционного суда о правомерности одностороннего отказа покупателя от договора со ссылкой на пункт 16.2 договора и статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным и не соответствующим нормам указанного Кодекса;

- суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 450 и 523 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет неопровержимых доказательств поставки товара с неустранимыми недостатками либо с недостатками, которые не могут быть устранены покупателем без несоразмерных расходов.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор, по которому ответчик обязался поставить и передать истцу, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, листы 14-29).

Согласно спецификации от 01.06.2010 N 7843-РЕН-ПОРТ-09 ответчик обязался поставить в адрес истца автоцистерну пожарную АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708, соответствующую ОТТ-13.220.10-КТН-200-07 в количестве одной штуки со сроком поставки 10.11.2009 путем самовывоза покупателем (том 1, лист 34).

Сторонами 07.07.2009 изменены условия названной спецификации в части общих технических требований и срока поставки продукции. В соответствии с измененными условиями ответчик обязался поставить в адрес истца автоцистерну пожарную АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708, соответствующую ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 в количестве одной штуки со сроком поставки 10.12.2009 путем самовывоза покупателем (том 1, лист 35).

Позднее (08.10.2009) стороны вновь изменили условия спецификации в части общих технических требований, срока поставки продукции и количества единиц подлежащей поставке автотехники. Так, ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца автоцистерны пожарной АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708, соответствующей ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 в количестве трех штук со сроком поставки: 1 - 10.12.2009; 2 - 10.03.2010 путем самовывоза покупателем (том 1, лист 36).

Во исполнение условий пункта 12.2.2 договора истец перечислил ответчику 50% стоимости товара в сумме 13 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2009 N 1627.

Сторонами 02.12.2009 были проведены приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции, по результатам которых составлен акт N 6, где отражен ряд замечаний покупателя к представленной продукции и отказ в приемке на основании изложенных замечаний (том 1, листы 49-53).

Ответчик 21.12.2009 направил истцу свои возражения относительно акта приемо-сдаточных испытаний N 6, в соответствии с которыми автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН VIN-Х 8956-990190СV8012 соответствует Общим техническим требованиям пожарной автоцистерны ОАО "АК "Транснефть" (ОТТ-13.220.10.-КТН-004-09 с изменениями 1) и конструкторской документации ответчика, а следовательно, может быть использована по назначению (том 1, листы 40-48).

С участием представителей поставщика и покупателя 30.12.2009 были проведены повторные приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции, по результатам которых составлен совместный акт N 11 (том 1, листы 54-59).

Согласно этому акту часть замечаний, указанных в акте N 6, поставщиком не устранена. При повторных испытаниях выявлен ряд новых замечаний к представленной продукции в части оформления документации и в части габаритов транспортного средства.

Как определено пунктом 6.6 договора, в случае если при повторном испытании будет установлено, что недостатки не устранены, или будут обнаружены иные дефекты, покупатель по своему усмотрению имеет право:

- потребовать поставки аналогичной продукции надлежащего качества/комплектности в сроки, установленные договором и спецификацией;

- и/или отказаться от поставки дефектной продукции.

- воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки и устранения дефектов более чем на 20 дней, истец на основании пункта 16.2 договора 03.02.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 16.4 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 20 календарных дней с даты расторжения договора.

Не исполнение ответчиком требования о возвращении аванса в связи с односторонним расторжением договора по причине просрочки поставщиком поставки и устранения дефектов продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости поставленной автоцистерны в размере 13 700 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, при этом отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны в пункте 16.2 договора прямо согласовали условие о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при следующих условиях:

- неоднократная (долее двух раз) поставка товара ненадлежащего качества (пункт 16.2.1);

- просрочка поставки или какой-либо партии продукции более 20 календарных дней (пункт 16.2.2);

- не предоставление поставщиком документов раздела 2 договора;

- нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных договором более чем на 20 календарных дней (пункт 16.2.4);

- иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в перечисленных случаях покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно применили нормы статей 450 и 523 ГК РФ, поскольку в материалах дела нет неопровержимых доказательств поставки товара с неустранимыми недостатками либо с недостатками, которые не могут быть устранены покупателем без несоразмерных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора мотивирован нарушением поставщиком сроков, установленных для поставки продукции и устранения дефектов более чем на 20 календарных дней.

В данном случае срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации от 01.06.2010 N 7843-РЕН-ПОРТ-09 (с учетом внесенных изменений), а именно 1 единица автоцистерны подлежала поставке 10.12.2009, а 2 единицы автоцистерны - 10.03.2010.

Раздел 6 договора регламентирует порядок приемки, инспектирования и испытания поставляемой продукции.

Согласно пунктам 6.3-6.5 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть", включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ." и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

При этом поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания. В случае если в процессе испытания будет установлено, что продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора и/или спецификации, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный спецификацией, не подлежит продлению. После устранения дефектов продукция подвергается повторному испытанию, при этом покупатель обязан прибыть на повторное испытание в течение 7 (семь) календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к испытанию, а поставщик обязан оплатить все расходы, связанные с повторными и последующими направлениями представителей покупателя.

Судами установлено, что при повторных приемо-сдаточных испытаниях изготовленной продукции 30.12.2009, проведенных с участием представителей поставщика и покупателя, было установлено устранение части замечаний по протоколу от 02.12.2009 N 6, при этом выявлены другие дефекты по техническим характеристикам автоцистерны и по оформлению ПТС на данную машину.

В частности, обнаружено, что габаритные размеры автоцистерны не соответствуют размерам, предусмотренным условиями договора.

Условия поставки были согласованы сторонами в спецификации от 01.06.2009 N 7843-РЭН-ПОРТ-09.

В связи с введением в действие новых технических требований 08.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7843-РЭН-ПОРТ-09-2 к спецификации N 7843-РЭН-ПОРТ-09, согласно которому продукция должна соответствовать ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 (с учетом изменений N 1).

В соответствии с изменением N 1 к ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 "Пожарная автоцистерна с расходом от 3 до 150 л/с. Общие требования", утвержденным первым вице-президентом ОАО "АК "Транснефть" 14.08.2009, в пункте 5 "Основные проектные решения" изменены требуемые габаритные размеры автоцистерны с "Габаритные размеры автомобиля не более 11x2,5x3.6" на "Габаритные размеры автомобиля не более 10,6x2,5x3.5".

Однако в ходе приемо-сдаточных испытаний установлено, что ширина автоцистерны по факту составляет - 2630 мм, что значительно (на 13 см) превышает ширину автоцистерны, предусмотренную договором.

Кроме того, фактическая ширина автоцистерны не соответствует максимально допустимой ширине, установленной в сертификате на данную автоцистерну - "Одобрении типа транспортного средства" от 11.01.2009 N 0038136, выданном органом по сертификации "Фонд поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-ФОНД" (приложение N 14 к Встречному иску ООО ТПП "Пеленг") - 2550 мм, а также пункту 2.3.5.4 Программы и методики испытаний "Автоцистерна пожарная АЦ 10-150(631708)-01НН", утвержденной генеральным директором ответчика от 21.01.2009, который устанавливает предельные размеры автоцистерны - 2500 мм и ТУ 4854-028-25635314-07 с изм. 1,2 "Автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН" определяющими предельные размеры автоцистерны - 2550 мм.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ширина автоцистерны не соответствует размерам, предусмотренным условиями договора. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не может быть опровергнут одной лишь ссылкой в кассационной жалобе на то, что несоответствие габаритов автоцистерны может быть установлено только экспертным путем.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что повторные приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции 30.12.2009 фактически не проводились.

Как видно, сторонами составлен акт повторных приемо-сдаточных испытаний цистерны пожарной АЦ 10-150/631708)-01НН производства ответчика от 30.12.2009 N 11. Согласно данной акту приемо-сдаточная комиссия в составе начальника ЦТТ и СТ ООО "Спецморнефтепорт Приморск" Кривова Д.А., инженера по пожарной безопасности ООО "Спецморнефтепорт Приморск" Гавриленко К.А., и.о. директора ООО ТПП "Пеленг" Веселова И.Ю., начальника КТО ООО ТПП "Пеленг" Михайлова В.В., начальника ОТК ООО ТПП "Пеленг" Акифьева А.Н., водителя-испытателя ООО ТПП "Пеленг" Курепина С.А. провела повторные приемо-сдаточные испытания автоцистерны, по результатам которых установлены недостатки в изготовленной продукции. Указанные дефекты изложены в пунктах 1 и 2 названного акта. Акт от 30.12.2009 подписан всеми участниками приемо-сдаточной комиссии и скреплен соответствующими печатями. То обстоятельство, что акт подписан представителями ответчика с формулировкой о не согласии с его содержанием и намерении составления акта разногласий, в данном случае не подтверждает факт отсутствия испытаний и фиксирования выявленных недостатков притом, что разногласия относительно акта, равно как и доказательства несоответствия выявленных недостатков действительности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция считает, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу и обоснованно исследован судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, соответствующего условиям договора более чем на 20 календарных дней.

В связи с этим истец правомерно направил в адрес ответчика на основании пункта 16.2 договора 03.02.2010 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса.

Согласно пункту 16.3 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указан иной срок.

В уведомлении от 03.02.2010 N 01-09/470 иного срока не установлено. Поскольку названное уведомление получено ответчиком 08.02.2010, договор считается расторгнутым с 09.02.2010.

В соответствии с пунктом 16.4 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 20 календарных дней с даты расторжения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки продукции, соответствующей условиям договора, вызвана действиями покупателя, равно как и доказательств поставки продукции соответствующего качества в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика аванса за продукцию. Оснований для удовлетворения встречного иска ответчика судами не установлено, а следовательно, в его удовлетворении правомерно отказано.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-14938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие "Пеленг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина