Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2174/11 по делу N А56-33706/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Темп" Хлудневой А.С. (доверенность от 12.05.2010), от ООО "Монолит" Девдериани А.С. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-33706/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 898 944 руб. 80 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 01.11.2008 N 71, а также 90 378 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение в части взыскания процентов изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 88 756 руб. 74 коп. процентов, в остальной части в иске в этой части отказано. Решение о взыскании долга в сумме 898 944 руб. 80 коп. признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Монолит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.08.2010 и постановление от 15.12.2010 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорный договор поставки является заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Темп" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" (поставщик) и ООО "Монолит" (покупатель) 01.11.2008 заключили договор N 71, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент нефтепродуктов, их количество, стоимость, порядок и сроки поставки определяются договором и спецификациями к нему. Условия поставки продукции описаны в разделе 3 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата нефтепродуктов осуществляется в течение 15 календарных дней после их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Темп" указывает, что во исполнение договора оно по товарным накладным от 14.12.2008 N 479, от 18.12.2008 N 488, от 19.12.2008 N 489 и от 22.12.2008 N 512 поставило ООО "Монолит" нефтепродукты, которые покупатель оплатил частично. Сумма неоплаченного долга, как указывает поставщик, составила 898 944 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены покупателем в полном объеме, ООО "Темп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 01.11.2008 N 71 является заключенным, факт поставки нефтепродуктов ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции покупателем не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов предыдущих инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы (в частности вышеуказанные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, содержащие ссылки на спорный договор, и в которых указаны наименование нефтепродуктов, их количество и стоимость), пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае сторонами спора согласованы все существенные условия договора поставки, а поэтому договор от 01.11.2008 N 71 является заключенным.

При этом судебными инстанциями учтено, что в процессе исполнения договора возражений относительно количества или ассортимента товара не заявлялось, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки нефтепродуктов ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

В обосновании заявленных требований истцом представлены товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ООО "Монолит".

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судами. Равным образом судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в сумме установленной апелляционным судом, размер которых и период, за который они взыскиваются, этим судом проверен.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ООО "Монолит" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением от 15.12.2010 решение от 30.08.2010 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-33706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова