Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-1542/11 по делу N А56-8957/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Лаврика М.А. (доверенность от 21.02.2011), от 2000-го отделения морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-8957/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000-го отделения морской инженерной службы (далее - Отделение) 396 950 руб. 29 коп. задолженности за период с октября 2009 по сентябрь 2010 года и 712 руб. 65 коп. пеней по договору от 23.09.2009 N 2644-АИ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, с Отделения в пользу Общества взыскано 376 768 руб. 28 коп. долга, 712 руб. 65 коп. пеней и 10 405 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить резолютивную часть решения, изложив в редакции "взыскать с Отделения пользу Общества 376 184 руб. 16 коп. долга, 712 руб. 65 коп. пеней и 10 381 руб. 28 коп. расходов по госпошлине"; в части отказа в иске решение и постановление отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства и не применил нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Отделения просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Отделение (арендатор) заключили договор от 23.09.2009 N 2644-АИ аренды нежилого помещения площадью 112,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 16, корпус 2, 9-й этаж, 4-й блок (инв. N 100012030, бух. N 10145) для размещения Комендатуры военных сообщений водного участка, морского и речного портов Санкт-Петербурга сроком по 31.08.2010.

По акту приема-передачи от 23.09.2009 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определен сторонами из расчета 558 руб. 80 коп. за один кв. м в месяц, с учетом НДС, размер арендной платы за общую площадь арендуемых помещений составляет 62 697 руб. 36 коп. Арендная плата включает возмещение расходов за пользование водой, теплом, техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования, системы пожаротушения и не включает плату за пользование телефоном, междугородные телефонные переговоры.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор перечисляет предварительную оплату в размере 30% арендной платы не позднее 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неоплаты, несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных и иных платежей, оставление претензий без внимания послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, поскольку счел требования Общества по взысканию арендной платы законными и обоснованными, и отказал во взыскании платы за пользование услугами телефонной связи, так как оплата этих услуг не предусмотрена договором аренды и истец не доказал факт оказания услуг Отделению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном договором, с него обоснованно взыскана задолженность по арендной плате и пени.

Отказывая во взыскании платы за услуги связи, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании данной статьи при наличии допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки сумма взыскания может быть изменена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-8957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов