Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3029/11 по делу N А56-44481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44481/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Артамонов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.04.2010 N 40/13/28884/12/2010 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ).

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, заявленные предпринимателем Артамоновым Е.В. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Артамонов Е.В., судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УПФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 01.04.2010 на исполнение исполнительного документа - постановления УПФ от 17.08.2006 N 1629 о взыскании с предпринимателя Артамонова Е.В. 1 923 руб. 12 коп. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судебным приставом-исполнителем Панчеха И.И. постановлением от 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/13/28884/12/2010.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения УПФ исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действующего в момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению (аналогичный срок был предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 02.04.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/13/28884/12/2010 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням на основании поступившего к нему 01.04.2010 исполнительного документа от 17.08.2006 N 1629.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что исполнительный документ предъявлен с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Фактов предъявления исполнительного документа к исполнению и возвращения исполнительного документа взыскателю судом не установлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущены, поскольку имела место повторность предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно отклонены судами в связи с недоказанностью предъявления и получения соответствующей Службой судебных приставов названного исполнительного документа до 01.04.2010.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за пределами установленного законом срока и обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Артамоновым Е.В. требования.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-44481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич С.Г. Колесникова