Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2798/11 по делу N А56-15162/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" Мацукова А.М. (доверенность от 24.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" Шахова А.А. (доверенность от 19.07.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15162/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" (далее - ООО "Гофра-2001") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее - ООО "БетоСтрой") о признании трех объектов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, расположенных в охранной зоне газопровода среднего давления, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольно произведенных построек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление).

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гофра-2001", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды независимо от заявленных истцом требований должны были самостоятельно дать оценку существующим между сторонами отношениям и применить статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гофра-2001" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БетоСтрой" просил оставить ее без удовлетворения, представитель Комитета поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Территориального управления считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гофра-2001" владеет газопроводом среднего давления, внесенного в уставный капитал его участником - обществом с ограниченной ответственностью "БСК-335 завод". По мнению истца, в охранной зоне газопровода ООО "БетоСтрой" возвело самовольные постройки в нарушение запрета на строительство объектов жилищно-гаражного и производственного назначения на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, установленного пунктами 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

ООО "Гофра-2001" полагая, что возведенные ООО "БетоСтрой" объекты являются самовольными постройками, в нарушение действующего законодательства возведены в границах охранной зоны газопровода среднего давления и нарушают его права как собственника расположенного на том же земельном участке газопровода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как пришел к следующим выводам: ООО "Гофра-2001" не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требование о сносе самовольной постройки, поскольку не подтвердило возведение газопровода (как объекта недвижимости) в установленном порядке и возникновение на него права собственности, а также какие-либо права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возведение газопровода на отведенном в установленном порядке земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил, возникновение права собственности на газопровод как объект недвижимости, права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако ООО "Гофра-2001" не доказало, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Доводы подателя жалобы относительно сроков возведения спорных объектов и факта заключения договора аренды от 09.01.2007 направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов и не могут быть приняты, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 1065 ГК РФ необоснованна. Выбор способа защиты является правом истца, который формулирует в исковом заявлении предмет иска и его фактическое обоснование.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований не ссылался на опасность причинения вреда в будущем.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-15162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов