Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-1966/11 по делу N А56-26839/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.11.2010),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26839/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Пресс" (далее - Общество) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 8.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными, вынесенными с нарушением прав предприятия малого бизнеса, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Комитет инициировал расторжение договора аренды в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга решения о предоставлении части спорного участка для изыскательских работ; поскольку решение о проектировании и строительстве не принято в настоящее время отпали основания для иного использования земельного участка и выселения арендатора. Кроме того, Общество ссылается на социально-ориентированный характер своей деятельности.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2002 N 02/3К-04153 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5518:1048 площадью 3957 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 8, для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком до 17.05.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении указанного срока Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 названного договора аренды последний был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.10.2007 N 6314 Комитет на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 15.10.2002 N 02/ЗК-04153 и предложил Обществу в срок до 30.01.2008 освободить земельный участок и сдать его по акту.

Государственная регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка произведена 18.09.2008.

В результате проверки функционального использования земельного участка, проведенной Комитетом 27.02.2010, установлено, что земельный участок используется Обществом под открытую автостоянку.

Использование Обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение Обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие через три месяца после получения Обществом уведомления Комитета об отказе от договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не освободило спорный земельный участок, а иные правовые основания для его занятия у Общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-26839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов