Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3266/11 по делу N А56-64173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64173/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология НПФ" (далее - Общество) о взыскании 558 164 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.2009 по 31.12.2010 и 36 796 руб. 29 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 28.11.2009 по 31.12.2010, а также о расторжении договора аренды от 18.11.2009 N 12-А004053 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 2-Н площадью 52,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. Б.

Одновременно с подачей иска Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу предоставлять спорное помещение в фактическое владение и (или) пользование третьим лицам, отчуждать в пользу любых третьих лиц имущество, находящееся в этом помещении; а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (в размере 594 960 руб. 92 коп).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Обществу предоставлять названное нежилое помещение в фактическое владение и (или) пользование третьим лицам, и в этой части ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, правильно указали на то, что она не связана с предметом спора и непринятие заявленной меры не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 558 164 руб. 63 коп. задолженности и 3276 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-64173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева