Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2178/11 по делу N А56-16940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36270-42),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-16940/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Кравцов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета от 22.07.2009 N 2424-19 об отказе от договора аренды от 24.07.2006 N 01/ЗК-04543.

Решением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кравцов Е.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Комитет не наделен полномочиями на расторжение договора аренды, заключенного на основании распоряжения главы территориального административного района, решение о расторжении договора аренды должно быть принято в том же порядке, что и решение о его заключении.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кравцов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Кравцов Е.В. (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Василеостровского района от 28.06.2006 N 704-р заключили договор от 24.07.2006 N 01/ЗК-04543 аренды земельного участка площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2206В:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская улица, участок 8 (у дома 40), для размещения торгового павильона без права возведения объектов недвижимости сроком по 27.06.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.07.2009 N 2424-19 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора, предложив арендатору в срок до 29.10.2009 освободить занимаемый земельный участок. Указанное уведомление получено арендатором 27.08.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.12.2009 зарегистрировало прекращение права аренды Кравцова Е.В. на указанный земельный участок.

Предприниматель, считая неправомерным отказ Комитета от договора, оформленный уведомлением от 22.07.2009 N 2424-19, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что Комитет, являясь арендодателем, уполномоченным собственником земельного участка, вправе отказаться от договора аренды в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Суды установили факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получение Кравцовым Е.В. уведомления.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали оспариваемое уведомление соответствующим названным нормам права.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на прекращение договора аренды.

Комитет выступает арендодателем по договору аренды, право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено законом.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-16940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина