Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "ИК "Павловский Посад" Рукавишникова М.А. (дов. от 02.03.2011) и Погорелова А.А. (дов. от 10.02.2011), от ликвидатора Силиной Ю.А. - Погорелова А.А. (дов. от 01.09.2010), от Компании "Пэнфанд Лимитед" Погорелова А.А. (дов. от 01.09.2010), от Федеральной налоговой службы Костенко А.Д. (дов. от 01.02.2011), от Гильченка С.М. и от Брусина М.А. - Кутузова Е.Ю. (дов. от 18.01.2010 и от 23.11.2009), от Попова Е.Н. - Бугаева М.К. (дов. от 02.02.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Е.Н., арбитражного управляющего Молоканова Ю.В., Компании "Пэнфанд Лимитед" и ЗАО "ИК "Павловский Посад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судьи Нефедова А.В., Каменев А.Л., Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16003/2010,

установил

Гайворонский Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2010 заявление Гайворонского О.В. принято к производству, после чего с аналогичными заявлениями в суд обратились другие кредиторы Компании и сам должник.

Определением от 12.05.2010 принято заявление Попова Евгения Николаевича, поданное 11.05.2010, определением от 19.05.2010 принято заявление Брусина Максима Александровича, поданное 12.05.2010, определением от 25.05.2010 принято заявление должника - Компании, поданное 18.05.2010, определением от 27.05.2010 принято заявление Гильченка Сергея Моисеевича, поданное 20.05.2010, определением от 30.05.2010 принято заявление Денисова Сергея Ивановича, поданное 27.05.2010, определением от 13.07.2010 принято заявление Лямова Виталия Павловича, поданное 23.06.2010, определением от 18.08.2010 принято заявление Плотниковой Любови Сергеевны, поданное 17.08.2010.

Определением от 23.08.2010 Гайворонскому О.В. отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.09.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2010, заявление Попова Е.Н. о признании Компании банкротом признано обоснованным, суд установил, что Компания является ликвидируемым должником, признал необходимым дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 22.09.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2010, Компания признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, Силина Юлия Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Компании, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника, требование Попова Е.Н. в размере 5.348.133 руб. 53 коп., в том числе 5.268.000 руб. основного долга и 80.033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части процентов как подлежащего удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2011, определение от 22.09.2010 отменено в части перехода к рассмотрению дела по правилам статей 224 - 226 Закона, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2011, решение от 22.09.2010 отменено, в отношении Компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет средств должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Попова Е.Н. в сумме 5.268.100 руб. основного долга и 80.033 руб. 53 коп. процентов с погашением процентов после основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отменено в части отмены определения от 22.09.2010, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попов Е.Н. и арбитражный управляющий Молоканов Ю.В. просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставить в силе решение от 22.09.2010, полагая, что апелляционный суд незаконно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по заявлению кредитора упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в то время как Компания находится в стадии ликвидации.

Арбитражный управляющий ссылается в жалобе и дополнении к ней на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу, поданную от имени должника и подписанную ликвидатором, полномочия которого прекращены решением о признании Компании банкротом, а конкурсный управляющий Компании заявил об отказе от этой жалобы.

В кассационной жалобе Компании "Пэнфанд Лимитед" как представителя акционеров должника и в кассационной жалобе, подписанной ликвидатором должника, содержащих одни и те же доводы, ставится вопрос об отмене решения от 22.09.2010 и постановления от 09.02.2010 на том основании, что суд первой инстанции, установив, что Компания находится в процессе ликвидации и имеется заявление ликвидатора о признании должника банкротом, не должен был рассматривать обоснованность заявления конкурсного кредитора Попова Е.Н., а рассмотреть следовало как приоритетное относительно любых других заявлений заявление самого должника.

По мнению должника, выступающего в лице его ликвидатора, и как полагает в своей жалобе представитель акционеров, суд первой инстанции неправомерно применил правило утверждения временного управляющего к порядку назначения конкурсного управляющего, - выбрав кандидатуру управляющего, предложенную в заявлении, которое признано обоснованным первым. Кроме того, как указывают податели этих жалоб, суд не выяснил, имеет ли утвержденный арбитражный управляющий допуск к государственной тайне.

Должник полагает, что в деле отсутствует протокол заседания суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое решение, и судами обеих инстанция неполно исследован вопрос о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В качестве отсутствия протокола судебного заседания податель жалобы расценивает имеющееся в протоколе указание на рассмотрение заявления не Попова Е.Н., а Брусина М.А.

Фактически в жалобах, подписанных ликвидатором и представителем акционеров должника, приводятся доводы о незаконности, по мнению подателей жалоб, решения суда первой инстанции; какие конкретные нарушения закона допущены апелляционным судом, в жалобах не указывается, а приводятся общие основания для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель должника, действующий по доверенности, подписанной ликвидатором, являющийся также представителем ликвидатора Силиной Ю.А. и Компании "Пэнфанд Лимитед", поддержал жалобы должника и Компании "Пэнфанд Лимитед", возразив против удовлетворения жалоб Попова Е.Н. и арбитражного управляющего; представитель Попова Е.Н. и представитель должника, действующий по доверенности, выданной арбитражным управляющим, поддержали жалобы Попова Е.Н. и арбитражного управляющего; представители Гильченка С.М., Брусина М.А. и Федеральной налоговой службы оставили решение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Попова Е.Н. были основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Компании превышающей сто тысяч рублей суммы в счет денежного обязательства, не исполненного свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства. Исполнение должником обязательства после возбуждения дела о банкротстве не принято кредитором как противоречащее положениям Закона о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, с учетом наличия у Компании иных кредиторов, в том числе второй очереди.

На дату рассмотрения судом требования Попова Е.Н. общим собранием акционеров принято решение от 29.04.2010 о ликвидации Компании и назначении ликвидатора, сведения о чем были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то есть должник находился в стадии ликвидации.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Наличие у Компании признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, а поскольку в отношении Компании было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, то суд первой инстанции правомерно признал, что банкротство Компании возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона как ликвидируемого должника.

Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует, вопреки доводам апелляционного суда, введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, тем более вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Наличие у Компании всех предусмотренных Законом признаков несостоятельности правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и, кроме того, заявлением самого должника о признании его банкротом, поданным от имени Компании тем же лицом, которое подписало кассационную жалобу от лица должника. Таким образом, доводы кассационной жалобы должника противоречат его позиции, как занимаемой в процессе рассмотрения дела во всех трех инстанциях, так и изложенной в кассационной жалобе, где он считает необходимым признать Компанию банкротом, но только по заявлению должника, а не кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наличия у конкурсного управляющего Компании допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, из материалов дела не усматривается и должник таких доказательств не представил.

При утверждении Молоканова Ю.В. конкурсным управляющим в заседании суда первой инстанции и временным управляющим - в заседании апелляционного суда исследовались данные о личности кандидатуры арбитражного управляющего на предмет соответствия ее требованиям, предъявляемым к кандидатуре управляющего статьями 20, 20.2 Закона.

Молоканов Ю.В. утвержден судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона, а доводы кассационной жалобы должника в этой части не основаны на положениях Закона.

Доводы должника об отсутствии в деле протокола судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, противоречат материалам дела.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что невозможно установить, на какой из двух протоколов приняты судом замечания - тот, который велся в заседании, где вынесено определение от 22.09.2010, или тот, что велся в заседании, закончившемся вынесением решения о признании должника банкротом. Из содержания замечаний следует, что они поданы на протокол именно того заседания, в котором вынесено решение о признании Компании банкротом. Кроме того, в деле имеется ходатайство должника, подписанное его ликвидатором (т.3, л.д. 50). В этом ходатайстве его податель просил восстановить срок подачи замечаний на протокол того судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Попова Е.Н., которое "завершено вынесением решения по делу". Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, пропущенный срок восстановлен, приняты и рассмотрены поданные должником замечания на протокол заседания, в котором вынесено решение. Иных замечаний на протокол заседания в деле не имеется.

Следует признать противоречащими Закону доводы жалоб Компании и представителя акционеров должника о том, что заявление самого должника о признании его банкротом, имея приоритетное значение перед другими заявлениями о признании должника банкротом, должно в любом случае рассматриваться в первую очередь, до заявлений, поданных кредиторами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявление о признании должника банкротом подано Поповым Е.Н. и принято судом к производству ранее, чем было подано и принято судом заявление самого должника в лице его ликвидатора.

В этом случае положение регулируется пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона, правильно примененными судом первой инстанции. Закон не устанавливает какого-либо приоритета для рассмотрения заявления должника о признании его банкротом перед заявлением кредитора, обратившегося в суд с таким заявлением ранее должника.

Апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную ликвидатором Компании, при наличии не вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции является законным. Кассационные жалобы Компании и Компании "Пэнфанд Лимитед" не могут быть признаны обоснованными, в том числе и в части обжалования постановления апелляционного суда, поскольку и в этой части доводы жалоб неправомерны и фактически сводятся к оспариванию законности решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-16003/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по этому же делу оставить в силе, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" и Компании "Пэнфанд Лимитед" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в пользу Попова Евгения Николаевича 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в пользу Молоканова Юрия Викторовича 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Компании "Пэнфанд Лимитед" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец