Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2002/11 по делу N А56-16003/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10430/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10785/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-6685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-3996/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-18015/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-18011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Соловьева А.О. - Нихаева А.Л. (доверенность от 26.05.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16003/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, Силина Юлия Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора Общества, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2010.

Соловьев Андрей Олегович 08.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 353 053 руб. 92 коп., в том числе 2 248 360 руб. основного долга, 104 693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 22.09.2010 (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 требование Соловьева А.О. в размере 2 353 053 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев А.О., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 21.10.20111 в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а постановление от 08.02.2012 - полностью и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что не пропустил установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока предъявления требований к ликвидируемому должнику, так как решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) вступило в силу лишь 03.05.2011, в связи с чем срок для предъявления требований следует исчислять с 04.05.2011.

Соловьев А.О. также полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основной целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение интересов всех кредиторов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Молоканов Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соловьева А.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Соловьев А.О. (покупатель) 01.09.2008 заключили предварительный договор купли-продажи N 117-ТХ, в соответствии с которым продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения).

В этот же день стороны подписали соглашение N 117об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым Соловьев А.О. обязался внести в залог денежную сумму 8 298 360 руб. по графику, являющемуся приложением к названному соглашению. В соответствии с упомянутым графиком Соловьев А.О. внес на счет Общества 2 248 360 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 01.09.2008 N 117-ТХ был расторгнут сторонами 26.10.2009. По соглашению о расторжении упомянутого договора Общество обязалось в срок до 30.03.2010 возвратить Соловьеву А.О. 2 248 360 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Соловьева А.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Соловьева А.О. обоснованным, однако приняв во внимание, что оно было заявлено 08.12.2010, то есть после истечения месячного срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику и после закрытия реестра требований кредиторов, указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликовано 02.10.2010.

С заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Соловьев А.О. обратился в арбитражный суд 08.12.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требований к ликвидируемому должнику.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного заявленное Соловьевым А.О. требование правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) вступило в силу лишь 03.05.2011, в связи с чем срок для предъявления требований следует исчислять с 04.05.2011, не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит немедленному исполнению. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве началом течения срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику является дата опубликования объявления о признании такого должника банкротом.

Довод Соловьева А.О. о том, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основной целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение интересов всех кредиторов, также не принимается.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1755-О-О, положение пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве направлено в том числе на соблюдение общих сроков проведения упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве ликвидируемого должника, а также достижение определенности в вопросе об общем размере требований к должнику с целью их соразмерного удовлетворения и само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя.

Установление же особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Соловьевым В.О. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-16003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Андрею Олеговичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2012.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко