Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3853/11 по делу N А56-26658/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Ковалева И.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-26658/2010 (судья Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "Строительство гидротехнических сооружений) о взыскании 1 672 451 руб. задолженности за выполненные работы и 51 719 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2011 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением ООО "Строительство гидротехнических сооружений" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Строительство гидротехнических сооружений" возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Строительство гидротехнических сооружений" просит отменить определение от 04.03.2011, указывая, что вывод суда о направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство гидротехнических сооружений" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СтройАрсенал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части второй статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд. Графы "кому" "куда" заполнены следующим образом "Тринадцатый арбитражный апелляционный суд", Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52.

Почтовым адресом апелляционного суда является адрес: Суворовский пр., д. 50-52.

Апелляционная жалоба поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, ООО "Строительство гидротехнических сооружений" нарушило положения части второй статьи 257, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-26658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова