Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-3129/11 по делу N А52-2109/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест" Иванова Ю.В. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Федосеева О.А.) по делу N А52-2109/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест" (далее - Фирма) о взыскании 137 760 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2009.

Фирма предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 193 214 руб. 70 коп. убытков.

В кассационной жалобе Фирма, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, невнесение им арендной платы связано с невозможностью использования арендованного помещения по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 30.06.2009 аренды части нежилого помещения общей площадью 123 кв. м с кадастровым номером 60:27:060324:0019:8810-А:1003, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Псков, улица Труда, дом 27, для использования под офис сроком с 01.07.2009 по 30.05.2010.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 и в связи с окончанием срока действия договора по акту от 01.06.2010 возвращено арендодателю.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены договором аренды.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязанности по уплате арендной платы в установленные договором сроки и размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фирма предъявила встречный иск, указав на причинение ей материального ущерба в результате залива арендованного помещения в феврале 2010 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку счел договор аренды действующим в спорный период, требования Фирмы удовлетворены частично - в части размера затрат, которые суд признал доказанными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в статье 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суды установили, что согласия относительно уменьшенного размера арендной платы стороны не достигли, иных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, вопрос о досрочном расторжении договора аренды стороны не ставили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив обязанность арендатора уплачивать арендные платежи, на условиях согласованных договором, наличие задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 614 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы подателя жалобы о существенном ухудшении технического состояния помещения и невозможности его использования по независящим от Фирмы причинам, о необходимости уменьшения арендной платы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части встречного требования о взыскании убытков не противоречат статьям 15, 1064 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А52-2109/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов