Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2726/11 по делу N А13-9167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-9167/2009 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Индивидуальный предприниматель Некрасов Леонтий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) о взыскании 404 000 руб. ущерба, причиненного пожаром, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасимова Евгения Геннадьевна.

Решением от 23.10.2009 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 07.04.2010 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи со смертью истца - Некрасова Л.И. (запись акта о смерти составлена Управлением ЗАГС Вологодской области 24.03.2010 N 143).

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 по настоящему делу на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя Некрасова Леонтия Ивановича на правопреемников - Некрасову Елену Васильевну и Некрасова Ивана Леонтьевича. На основании этого определения правопреемникам истца выдан исполнительный лист о взыскании с Общества 419 000 руб. убытков, а также 9880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Некрасовой Елены Васильевны (2/3 доли взыскиваемой суммы) и Некрасова Ивана Леонтьевича (1/3 доля взыскиваемой суммы).

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 23.10.2009, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не может нести ответственность за действия Герасимовой Е.Г., которая протапливала помещение в выходной день по собственной инициативе и допустила нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле (включая правопреемников Некрасова Л.И.), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 04.01.1997 и акта приема-передачи от 06.01.1997 в собственности Некрасова Л.И. находилось нежилое здание N 34, расположенное на Лесной улице в поселке Анненский Мост Вытегорского района Вологодской области.

Согласно доводам сторон, на основании устной договоренности указанное здание находилось в пользовании Общества, которое разместило в нем комплексно-приемный пункт по оказанию услуг населению.

В результате пожара 06.01.2009 здание было уничтожено огнем.

Согласно постановлению инспектора ОГПН Вытегорского района от 26.01.2009 причиной возгорания явилось нарушение Обществом правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. К названным нарушениям, в частности, отнесены эксплуатация неисправной печи (многочисленные трещины и прогары в конструкции печи), а также безнадзорное окончание протапливания помещения работником Общества Герасимовой Е.Г.

Из отчета N 35 (без даты), составленного действительным членом Российского общества оценщиков, членом некоммерческого партнерства "Российское общество оценщиков" Шестаковым А.Л., следует, что размер ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 20.03.2009 составляет 404 000 руб.

Некрасов Л.И., ссылаясь на причинение Обществом ущерба от пожара и неудовлетворение ООО "Престиж" претензии о возмещении вреда от 11.06.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец представил доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновал размер этого ущерба.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности возместить вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что реальная стоимость уничтоженного огнем здания значительно ниже, чем указано в отчете N 35 об оценке ущерба, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер истцом ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств этого довода при этом не представил.

Приложенные лишь к кассационной жалобе документы в качестве доказательства иного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка новых доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Податель жалобы в качестве доказательства отсутствия вины в уничтожении здания огнем указывает на то, что Герасимова Е.Г. по собственной инициативе протапливала помещение в нерабочее время.

Однако, из решения Вытегорского федерального районного суда Вологодской области от 24.07.2009 по делу N 2-333/2009 видно, что ООО "Престиж", обращаясь с иском к Герасимовой Е.Г. о возмещении ущерба, ссылалось на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей и на нарушение условий договора о полной материальной ответственности. Указанный иск признан ответчиком и удовлетворен судом (л.д. 94).

Названный судебный акт обоснованно принят во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-9167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов