Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2793/11 по делу N А56-20664/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гонина Алексея Борисовича - Филиппова Н.П. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20664/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гонин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 192 385 руб. 95 коп. задолженности по оплате переданного товара и 298 226 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 незаключенным.

Решением суда от 28.09.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе предпринимателю Гонину А.Б. во взыскании неустойки, признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.

Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Гонина А.Б. обратился с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Общество считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представители для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Гонин А.Б. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 (далее - Договор).

По его условиям предприниматель Гонин А.Б. принял на себя обязательство по передаче товара в количестве, ассортименте в соответствии с накладной. Договором определено, что товар поставляется покупателем партиями по ценам, наименованию, количеству и ассортименту, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (листы дела 14 - 16).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по накладным товар на общую сумму 1 192 385 руб. 95 коп. (листы дела 17 - 30).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора послужило основанием для обращения предпринимателя Гонина А.Б. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт исполнения продавцом обязательств по Договору. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора, Гражданский кодекс устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, проанализировав условия Договора с учетом положений вышеприведенных норм, отклонили доводы ответчика о том, что Договор не заключен.

В данном случае условие Договора о том, что наименование, ассортимент, количество и цены передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.

При наличии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному Договору, в который включены все накладные, отсутствие в них ссылок на спорный Договор не лишает названные документы доказательственной силы.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-20664/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова