Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-1162/11 по делу N А21-4062/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-1162/11 по делу N А21-4062/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1162/2011 по делу N А21-4062/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" Филоненко Т.М. (доверенность от 10.02.2011 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" Дидур Е.В. (доверенность от 11.01.2011 без номера),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А21-4062/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русский колос" (далее - ООО "Русский колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 1 639 735 руб. 50 коп. задолженности по оплате полученного товара и 818 583 руб. 71 коп. обусловленного договором от 30.04.2009 N 28/05 бонуса за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 439 735 руб. 50 коп. основного долга и 27 397 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда от 27.07.2010 изменено и с ответчика в пользу истца помимо 1 439 735 руб. 50 коп. долга по оплате товара взыскано 818 583 руб. 71 коп. бонуса, а также 35 291 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Комбикормовый завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания 818 583 руб. 71 коп. бонуса. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, определив правовую природу оговоренного в договоре бонуса в качестве неустойки за просрочку оплаты товара, не уменьшил по собственной инициативе взыскиваемую сумму такой неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский колос" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между сторонами заключен договор поставки N 28/05, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию растениеводства - пшеницу фуражную в количестве ориентировочно 500 +(-) 2% тонн.

Пунктом 3.4 договора стороны обусловили предоставление покупателю товарного кредита с лимитом не более 2 500 000 руб. и сроком погашения в течение одного календарного месяца после прекращения действия договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем, начиная с 5 банковского дня с момента начала поставок, частями, еженедельно.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше 60 дней от даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной с отметкой покупателя, последний принял на себя обязанность выплачивать поставщику бонус в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 565 753 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

Претензии истца от 06.04.2010 и от 12.05.2010 о погашении основной задолженности и выплате бонуса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Русский колос" в удовлетворении иска в части взыскания бонуса, исчисленного истцом в размере 818 583 руб. 71 коп., исходил из невозможности проверки правильности и обоснованности предъявленной к взысканию суммы в связи с отсутствием в расчете периодов просрочки оплаты по каждой накладной, сроков и сумм фактически поступивших по каждой отправке платежей.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными и удовлетворил исковые требования истца, указав на то, что начисление покупателю бонуса является по своей сути предусмотренной договором неустойкой за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции признал соответствующим условиям договора и материалам дела представленный истцом расчет бонуса в сумме 818 583 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ответчик, не опровергая выводы апелляционного суда относительно правовой природы бонуса, а также обоснованности расчета истца, полагает, что взысканная с него сумма бонуса несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 333 ГК РФ неправомерно не учел это обстоятельство при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва ни нее, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений, установленных статьей 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитор вправе предъявить должнику неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором, которую должник обязан уплатить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором поставки предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде бонуса, начисляемого покупателю в случае просрочки оплаты товара, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя в части своевременной и полной оплаты поставляемого товара. Данную обязанность ответчик нарушил, допустив просрочку оплаты, что и обусловило начисление истцом указанного бонуса, размер которого в виде процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае вопрос о снижении размера бонуса по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе. Доказательства обращения ответчика в апелляционный суд с ходатайством о снижении размера бонуса ввиду его несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства либо представления своего расчета бонуса в материалах дела отсутствуют.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Комбикормовый завод" не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения указанной жалобы по существу, эта государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Комбикормовый завод" в размере, обусловленном пунктом 12 части первой статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А21-4062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова