Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3251/11 по делу N А56-28390/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компас Авто" Сорокина К.Г. (протокол общего собрания участников от 21.12.2009), Хайрудинова Р.М. (доверенность от 12.08.2010), от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Красногвардейского района" Демьянченко С.А. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28390/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Красногвардейского района" (далее - Управление) о признании недействительным расторжения договора аренды от 01.12.2009 N 13/2010.

Решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, в уведомлении Управления не была указана причина расторжения договора, а нарушение сроков внесения арендной платы незначительно и не является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2009 N 13/2010 аренды нежилого помещения площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83, для использования в производственных целях сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплаченным месяцем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в порядке односторонней инициативы при нарушении одной из сторон условий договора, о чем другая сторона должна быть предупреждена в письменном виде не менее чем за один месяц.

Управление письмом от 03.03.2010 N 05/04 уведомило Общество о расторжении договора от 01.12.2009 N 13/2010 с 01.05.2010.

Письмом от 06.04.2010 N 4 Общество предложило Управлению расторгнуть договор аренды с 01.06.2010.

Общество, полагая, что допущенные им нарушения договора аренды не являются существенными и у арендодателя отсутствуют основания для расторжения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили нарушение со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки и право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Не принимается судом кассационной инстанции довод Общества о незначительности срока нарушения обязательства по внесению арендной платы, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора при любом нарушении его условий.

Довод Общества о том, что выставление арендодателем счета на уплату арендной плате за май 2010 года противоречит намерению Управления расторгнуть договор, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-28390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов