Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-217/11 по делу N А56-13260/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-217/2011 по делу N А56-13260/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргина И.Н. (доверенность от 01.02.2011 N 02-02-149/11-0-0),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципального округа Сампсониевское на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-13260/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Администрация муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципального округа Сампсониевское (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решений Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 03.03.2010 N 5-МЗ и от 05.03.2010 N 5-МЗ.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 01.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решения от 03.03.2010 N 5-МЗ и от 05.03.2010 N 5-МЗ приняты Комитетом с превышением своих полномочий, поскольку он не является уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов для муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление от 01.11.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта, а также решения от 25.06.2010 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2010 г. Администрация, выступая в качестве муниципального заказчика, провела открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение в 2010 г. финансируемых из бюджета муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципального округа Сампсониевское работ по текущему ремонту дворовых территорий, устройству детских игровых площадок, озеленению по адресам: ул. Литовская, д. 8; пр. Лесной, д. 73 - 77; пр. 1-й Муринский, д. 9 - 13; пр. Большой Сампсониевский, д. 68 - 70; ул. Харченко, д. 1 - 9 (далее - Аукцион).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - Общество), которому в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 26.02.2010 отказано в допуске к участию в Аукционе, обратилось в Комитет с жалобой на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации.

Решением от 03.03.2010 N 5-МЗ Комитет в связи с изменением времени рассмотрения жалобы Общества отменил решение от 01.03.2010 N 4-МЗ; принял жалобу Общества к рассмотрению; назначил на 05.03.2010 рассмотрение этой жалобы; поручил заказчику представить к 04.03.2010 в Комитет материалы аукционной документации, протоколы заседаний единой конкурсной, котировочной, аукционной комиссии Администрации и рабочих групп по рассматриваемому вопросу, оригинал заявки Общества на участие в Аукционе и мотивированный отзыв на жалобу. Этим же решением Комитет предписал Администрации приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы Общества.

Поскольку к указанному в решении от 03.03.2010 N 5-МЗ сроку запрошенные документы заказчиком представлены не были и на рассмотрение жалобы его представители не явились, то Комитет 05.03.2010 вынес решение N 5-МЗ, которым прекратил рассмотрение жалобы Общества на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации и назначил проведение внеплановой проверки размещения муниципального заказа при проведении Аукциона.

Считая решения от 03.03.2010 N 5-МЗ и от 05.03.2010 N 5-МЗ вынесенными Комитетом с превышением его полномочий, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в суд (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1). Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (часть 4). В случае поступления информации о совершении указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Таким образом, участник размещения муниципального заказа вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд по своему выбору в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Как видно из материалов дела, Комитет в соответствии с пунктом 3.22-2 Положения о Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1591 "О Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга" (далее - Положение), наделен полномочиями рассматривать жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд Санкт-Петербурга и муниципальных нужд, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решения о принятии к рассмотрению жалобы Общества на действия единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации и проведении внеплановой проверки размещения муниципального заказа вынесены Комитетом в пределах предоставленных ему Законом N 94-ФЗ и Положением полномочий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Администрацией не представлены доказательства нарушения ее прав изданием Комитетом оспариваемых решений, суд первой инстанции правомерно заявление Администрации отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-13260/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципального округа Сампсониевское - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов