Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-838/11 по делу N А05-10819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жерновой О.В. (дов. от 18.08.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-10819/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Печорская Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество).

Определением от 03.08.2009 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 24.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Архипченков Сергей Николаевич.

Определением от 30.09.2010 конкурсное производство завершено.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2010.

Арбитражный управляющий Архипченков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 362.149 руб. 59 коп. вознаграждения и 592 руб. 45 коп. понесенных расходов, в том числе 520 руб. комиссии за ведение и закрытие расчетного счета должника и 72 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Архипченкова С.Н. взыскано 362.149 руб. 59 коп. вознаграждения и 592 руб. 45 коп. понесенных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.10.2010 и постановление от 02.12.2010 в части взыскания 145.000 руб. вознаграждения, ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и полагая, что с 05.05.2010 (после подведения итогов повторных торгов) конкурсный управляющий знал о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу, но не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего входит в состав судебных расходов по делу о банкротстве, а потому на него должны распространяться последствия, предусмотренные пунктом 15 Постановления N 91.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, выручены денежные средства в сумме 147.420 руб., за счет которых погашены текущие платежи и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 3.850 руб. 41 коп.

Для выплаты конкурсному управляющему остальной части вознаграждения в размере 362.149 руб. 59 коп. и расходов в сумме 592 руб. 45 коп. имущества должника оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона предъявленные к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Архипченков С.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Архипченкову С.Н. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили неправильного толкования положений пункта 15 постановления N 91.

Предъявленные к взысканию почтовые расходы и расходы на оплату комиссии банка за ведение и закрытие расчетного должника понесены арбитражным управляющим 24.08.2010 и 27.08.2010, то есть после той даты, когда, по мнению ФНС, арбитражный управляющий узнал о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, в связи с чем должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные расходы как необходимые, обоснованные и подтвержденные документально, принял во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган, не оспаривая эти расходы, не доказал, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. В части взыскания данных расходов судебные акты не обжалованы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-10819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец