Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2011 г. N Ф07-2745/11 по делу N А26-3594/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 28.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-3594/2010,

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о взыскании 57 580 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, и 4000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - ООО "Сегежа-Энерго") и общество с ограниченной ответственностью "Спектр-ТС" (далее - ООО "Спектр-ТС").

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку он не являлся потребителем тепловой энергии в горячей воде, то и затопление помещений произошло не по его вине.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Учреждение, ООО "Сегежа-Энерго" и ООО "Спектр-ТС" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания N 3-а на Лесной улице в городе Сегеже (Республика Карелия) расположено помещение общей площадью 74,7 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 05.03.2009 (т.д. 1, л. 69).

На третьем и четвертом этажах указанного дома расположены встроенные помещения общей площадью 1247,8 кв. м, которые занимает Инспекция на праве оперативного управления, зарегистрированном 16.04.2009 (т.д. 1, л. 121).

В результате аварии трубопровода в помещении, занимаемом Инспекцией, 30.12.2009 были залиты горячей водой помещения первого и второго этажей здания, и повреждено имущество, принадлежащее Учреждению.

Из акта осмотра от 30.12.2009, составленного с участием истца, а также мастера и сантехников ООО "Спектр-ТС" и представителей иных юридических лиц, следует, что утечка горячей воды произошла в результате повреждения гайки на трубопроводе горячей воды, установленном под умывальником в помещении третьего этажа, находящегося в пользовании Инспекции. Согласно данному акту повреждение гайки произошло в связи с размораживанием системы труб из-за низкой температуры в помещении, обусловленной отсутствием стекол на окнах.

В соответствии с отчетом от 28.01.2010 N 000033-НКУ-10, составленном Кустовым С.П. (действительным членом Российского общества оценщиков, членом некоммерческого партнерства "Партнерство РОО"), стоимость ущерба, причиненного Учреждению заливом, составляет 57 580 руб.

Учреждение, ссылаясь на причинение вреда и неудовлетворение Инспекцией претензии от 26.03.2010 N 11/19/4/1-512, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Истец представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба (ненадлежащее содержание помещения), а также его размера (стоимости восстановительного ремонта помещения).

Ответчик же не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, как и иных причин повреждения оборудования.

Довод Инспекции о том, что причиной залива является подача горячей воды без уведомления и согласия Учреждения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием помещения, находящегося в оперативном управлении Инспекции.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Инспекции в заливе помещений получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного Республики Карелия от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А26-3594/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов