Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-2872/11 по делу N А13-4967/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-4967/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 15.06.2010 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением от 25.10.2010 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено, с ФНС в пользу Скородумова А.В. взыскано 19.153 руб. 03 коп., в том числе 10.000 руб. фиксированного вознаграждения и 9.153 руб. 03 коп. расходов на проведение конкурсного производства.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 25.10.2010 в части взыскания с нее 19.153 руб. 03 коп. в пользу Скородумова А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 25.10.2010 отменено в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего 9.153 руб. 03 коп. расходов; во взыскании расходов отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.10.2010 и постановление от 31.01.2011 в части взыскания в пользу Скородумова А.В. фиксированного вознаграждения в сумме 10.000 руб.

По мнению подателя жалобы, расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему возмещаются во внесудебном порядке, установленном пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), однако Скородумовым А.В. порядок предъявления соответствующего требования к ФНС соблюден не был.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Кооператива.

Как следует из материалов дела, денежных средств в конкурсную массу не поступило; уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, не возражал против завершения конкурсного производства.

Определение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 10.000 руб. вознаграждения и 9.153 руб. 03 коп. понесенных расходов, в том числе 3.728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сообщения о признании Кооператива банкротом, 997 руб. 78 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, 200 руб. на оплату услуг нотариуса, 226 руб. 45 коп. почтовых расходов и 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт несения указанных расходов за счет средств конкурсного управляющего, учел то обстоятельство, что в дело не представлены подлинные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к взысканию расходов, и на этом основании отменил определение в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего 9.153 руб. 03 коп. расходов, отказав во взыскании расходов в полном объеме.

Постановление в этой части арбитражным управляющим не обжаловано.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с него единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10.000 руб., не оспаривая при этом ни размер причитающегося Скородумову А.В. вознаграждения, ни наличие у ФНС обязанности выплатить вознаграждение в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 руб. и подлежит выплате уполномоченным органом в 2-недельный срок с даты представления арбитражным управляющим подтверждающих завершение процедуры банкротства документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Скородумов А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом установлено, что какое-либо имущество должника обнаружено не было, что не позволило сформировать и конкурсную массу.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Скородумову А.В. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Довод жалобы о несоблюдении Скородумовым А.В. установленного Постановлением N 573 порядка предъявления к уполномоченному органу требования о выплате вознаграждения не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом наличия у ФНС обязанности выплатить вознаграждение в указанной сумме.

Положения Постановления N 573 не исключают применение статьи 59 Закона, согласно пункту 4 которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном Постановлением N 573.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А13-4967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец