Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-4211/14 по делу N А56-39749/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-39749/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" Коцюбы П.В. (доверенность от 10.06.2013), от Прасолова А.Н. - Волкова И.С. (доверенность от 01.06.2012 N 6-0-1810),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прасолова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-39749/2013 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 77, корпус 3, этаж 3, ОГРН 1024701558672, ИНН 4710011460 (далее - Топливная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 28.05.2013 по третейскому делу N 2013-8-01А-174 о взыскании с Прасолова Александра Николаевича в пользу Топливной компании 50 873 739 руб. 99 коп. долга, 17 000 000 руб. неустойки по договору от 01.08.2008 N 34/02 поставки нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт (далее - Договор поставки) согласно договору поручительства от 22.11.2011 (далее - Договор поручительства), а также 260 000 руб. расходов заявителя по рассмотрению спора в Третейском суде.

К участию в настоящем арбитражном деле N А56-39749/2013 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прасолов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "1-М", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 19, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1089847262625, ИНН 7814412038 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление Топливной компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Прасолов А.Н. просит отменить определение от 30.09.2013 и прекратить производство по данному делу.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления иска Топливной компанией в Третейский суд поручительство уже прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прасолова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Топливной компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Третейского суда от 28.05.2013 по делу N 2013-8-01А-174 с Прасолова А.Н. (как поручителя) в пользу Топливной компании взыскано 50 873 739 руб. 99 коп. долга и 17 000 000 руб. неустойки, а также 260 000 руб. расходов заявителя по рассмотрению спора в Третейском суде.

Указанную задолженность Третейский суд взыскал с Прасолова А.Н. на основании заключенного между Топливной компаний (поставщиком) и Прасоловым А.Н. (поручителем) Договора поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (Обществом) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки.

Поскольку решение Третейского суда добровольно не было исполнено, Топливная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа Топливной компании в выдаче ей исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.09.2013.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Договору поставки между Обществом и Прасоловым А.Н. был заключен Договор поручительства.

Прасолов А.Н. поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств юридического лица (Общества), возникших при осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящий спор носит экономический характер.

Довод подателя жалобы о том, что его поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (поскольку кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года с момента заключения Договора поручительства) следует отклонить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства не установлен срок поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по Договору поставки) установлен пунктом 3.7 Договора поставки: оплата производится в течение 20-ти календарных дней с момента выставления продавцом счета покупателю.

Исходя из положений пункта 3.7 Договора поставки следует признать, что в данном случае поручительство прекращается в течение двух лет со дня заключения Договора поручительства, то есть 22.11.2013. Топливная компания 06.05.2013 обратилась с иском в Третейский суд о взыскании с Прасолова А.Н. (как с поручителя) денежных средств, то есть в пределах срока действия поручительства.

Исходя из изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявление Топливной компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.05.2013.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения от 30.09.2013 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-39749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прасолова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева