Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-2442/11 по делу N А56-92855/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" и общества с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" Мироновской Т.В. (доверенности от 08.12.2010), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 21.02.2011), Черватюка И.Н. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 27.04.2011 - 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" и общества с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-92855/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Судоходное агентство "Транслинк" (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) в пользу Агентства 3 163 940 руб. 12 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК Рикон" (далее - ООО "ГК Рикон") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГУД-ФУД" (далее - ООО "Компания "ГУД-ФУД").

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство и Общество просят постановление от 29.12.2010 отменить, а решение от 09.03.2010 оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что в основу вывода апелляционного суда о признании страхового случая ненаступившим положены новые доказательства (свидетельские показания Дешко А.В., письмо ООО "ГК Рикон" от 21.12.2007, заявление Фролова А.В.), принятые на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. По мнению истцов, данные доказательства не отвечают признакам относимости и достоверности. Как указывают податели жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается, что утрата груза произошла в процессе его перевозки, то есть страховой случай следует признать наступившим. Кроме того, истцы считают необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 6.4 договора страхования как на дополнительное основание для отказа в страховой выплате.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2011, объявлен перерыв до 04.05.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Агентства и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой компании - их отклонил.

Представители ООО "ГК "Рикон" и ООО "Компании "ГУД-ФУД", надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 04.12.2006 N ТЛ-005/2006, заключенного с ООО "Компания "ГУД-ФУД" (комитент), Агентство (комиссионер) обязалось доставить в г. Москву с терминала общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (Санкт-Петербург) контейнер DFSU4075871, содержащий груз - миндаль очищенный, производства США, массой нетто 19 504,67 кг.

Агентство (клиент) поручило организацию доставки данного контейнера Обществу (экспедитор) на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.01.2007, а также заявки и поручения экспедитору от 07.12.2007, содержащих сведения о номере контейнера (DFSU4075871), номере транспортного средства (М 390 ОХ 47) и водителе (Фролов А.В.).

Между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования от 24.09.2007 N 66-000008-52/07, по условиям которого Общество застраховало свою гражданскую ответственность перед Агентством за утрату груза при экспедировании.

В свою очередь, Общество по договору от 04.04.2006 N СЭ 0406-05 привлекло в качестве экспедитора ООО "ГК Рикон". Обществом оформлена заявка и поручение экспедитору от 12.12.2007, а ООО "ГК Рикон" - экспедиторская расписка от 12.12.2007, содержащие те же сведения о контейнере, водителе и транспортном средстве.

Услуги по оформлению документов на вывоз груза для Общества оказывались закрытым акционерным обществом "СИ ЛОДЖИСТИКС" по договору от 20.12.2005 N 062/2005.

Согласно отметке в CMR от 12.12.2007 N 3144744 контейнер DFSU4075871 убыл со склада ООО "Русмарин-Форвардинг" 13.12.2007.

К месту назначения спорный груз не прибыл. Утратой перевозимого груза комитенту (ООО "Компания "ГУД-ФУД") был причинен ущерб на сумму 3 163 940 руб. 12 коп.

Агентство в целях урегулирования конфликта платежным поручением от 23.01.2009 N 34 перечислило ООО "Компания "ГУД-ФУД" стоимость утраченного груза и предъявило экспедитору (Обществу) претензию от 19.11.2009 N 2246 о возмещении 3 163 940 руб. 12 коп. ущерба.

По факту завладения товарно-материальными ценностями следователем СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 29226 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), о чем вынесено постановление от 12.03.2009. При проверке сообщения о преступлении выявлено, что неустановленное лицо 13.12.2007 на складе ООО "Руссмарин-Форвадинг" путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело грузом орехов массой 19 504,67 кг, принадлежащим ООО "Компания "ГУД-ФУД".

Постановлением от 12.05.2009 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество направило в адрес страховщика извещение от 18.12.2007 N 72/2007 о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.12.2009 N 4155 Страховая компания уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика, в представленных страхователем документах отсутствовали предусмотренные законом и договором страхования основания для юридической квалификации произошедшего события в качестве страхового случая, поэтому у страховщика не возникло обязательства по возмещению убытков.

Невыполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Агентства и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата груза произошла в процессе перевозки, поэтому произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, установленного договором страхования от 24.09.2007 N 66-000008-52/07.

Апелляционный суд признал страховой случай не наступившим, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора страхования от 24.09.2007 N 66-000008-52/07 предусмотрено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших (третьих лиц) претензии или вступившее в силу решение суда об обязании страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате утраты перевозимых грузов, произошедшей в период действия страхового покрытия.

На основании пункта 3.4 указанного договора страхование по указанному риску распространяется только на перевозки, организуемые страхователем путем привлечения к перевозке своих субподрядчиков, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включающие пункты о наиболее полной материальной ответственности за груз.

Согласно пункту 3.3 договора страхования период ответственности страхователя начинается с момента получения (погрузки) груза в пункте назначения до момента передачи груза получателю в конечных пунктах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправное завладение спорным грузом произошло на складе ООО "Русмарин-Форвардинг". Между тем судебные инстанции разошлись в решении вопроса о том, имело ли место противоправное завладение грузом до начала его перевозки или в процессе перевозки, в целях квалификации произошедшего события в качестве страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действовавшего в спорный период), заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной, составленной по типовой форме.

В силу статьи 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

В подтверждение принятия спорного контейнера к перевозке Общество представило CMR от 12.12.2007 N 3144744, согласно которой перевозчиком груза является ООО "ГК Рикон", груз принят к перевозке водителем Фроловым А.В., для осуществления перевозки использовалось транспортное средство с регистрационным номером М 390 ОХ 47.

Между тем материалами дела не подтверждается факт достоверности изложенных в спорной CMR сведений о водителе, принявшем груз, и транспортном средстве.

Общество не представило документы, свидетельствующие о том, что выдача груза на складе была произведена уполномоченному лицу - Фролову А.В. Из показаний свидетеля Иванова Д.В., оформлявшего CMR от 12.12.2007 N 3144744, усматривается, что документы, устанавливающие личность водителя, им не проверялись. Страхователь не подтвердил также обоснованность привлечения к перевозке, организация которой осуществляется ООО "ГК Рикон" по поручению страхователя, Фролова А.В. (с учетом положений пункта 3.4 договора страхования). Кроме того, страхователем не представлены документы, подтверждающие право пользования транспортным средством с регистрационным номером М 390 ОХ 47 указанным водителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что CMR от 12.12.2007 N 3144744 не может быть признана документом, однозначно и безусловно подтверждающим принятие спорного груза для осуществления перевозки. Иные документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 785 и 801 ГК РФ правильно указал, что оформление ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" приемо-сдаточного ордера от 13.12.2007 N 13/12-13 не свидетельствует о начале перевозки спорного груза.

Довод суда первой инстанции об утрате груза в процессе перевозки признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

Данный вывод апелляционного суда основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, относимость и достоверность которых оспаривается подателями кассационной жалобы (свидетельские показания Дешко А.В., письмо ООО "ГК Рикон" от 21.12.2007, заявление Фролова А.В.), в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Утрата груза в результате хищения вне рамок перевозки, предусмотренной договором страхования, свидетельствует о том, что страховой случай, установленный пунктом 2.2.1 договора страхования, нельзя признать наступившим. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ у Страховой компании отсутствовали основания для выплаты Агентству (выгодоприобретателю по договору) страхового возмещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6.4 договора страхования, предусматривающий освобождение страховщика от ответственности при привлечении страхователем к перевозкам лиц, не имеющих статуса юридического лица или предпринимателя, как на дополнительное основание для отказа в выплате страхового возмещения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Агентства и Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-92855/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходное агентство "Транслинк" и общества с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова