Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2011 г. N Ф07-3340/11 по делу N А56-50257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. Ломакина С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" - Семина А.В. (доверенность от 29.11.2010 N 63),

закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" - Пьянкова Н.П. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-50257/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ОАО "МЖБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест Ленмостострой") о взыскании 8 679 074 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 30.07.2009 N 31/С и 1 996 664 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Ленмостострой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2010 и постановление от 17.01.2011, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли, что акт сверки расчетов по состоянию на 17.08.2010, представленный истцом, подписан со стороны ЗАО "Трест Ленмостострой" только главным бухгалтером без расшифровки ее подписи. Таким образом, по мнению ЗАО "Трест Ленмостострой", суды удовлетворяя исковые не проверили расчет истца, в частности оценку судов не получила взыскиваемая задолженность в сумме 426 160 руб. 15 коп. Податель жалобы также не согласен с суммой взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной по отношению к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ЗАО "Трест Ленмостострой" ссылается на неправомерное, по его мнению, указание о выдаче истцу исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащееся в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Ленмостострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МЖБК" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "МЖБК" (продавец) и ЗАО "Трест Ленмостострой" (покупатель) заключили договор поставки от 30.07.2009 N 31/С, по условиям которого продавец обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить балки пролетного строения длиной 28м и 24м. Согласно пункту 1.3. договора количество, номенклатура и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях-приложениях, которые выставляются согласно заявкам покупателя и являются неотъемлемой частью договора. Пунктами 3.3. и 4.7 договора предусмотрено, что изготовление и отгрузка продукции продавцом производится после поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты от покупателя, оплата покупателем продукции производится на основании счетов на оплату, предоставленных продавцом.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями от 07.12.2009 N 1 и от 18.01.2010 N 2 изменили условия договора поставки от 30.07.2009 N 31/С в части суммы договора (пункт 4.1) и порядка оплаты (пункт 9.1), остальные условия договора оставлены без изменения. С учетом дополнительных соглашений окончательная сумма договора составила 22 826 071 руб. 29 коп.

В порядке исполнения договора ОАО "МЖБК" поставило ЗАО "Трест Ленмостострой" продукцию на общую сумму 22 399 991 руб. 14 коп.

ЗАО "Трест Ленмостострой" оплатило поставленную продукцию на сумму 13 720 916 руб. 34 коп.

Поскольку ЗАО "Трест Ленмостострой" в срок, установленный договором задолженность в сумме 8 679 074 руб. 80 коп. не погасило, ОАО "МЖБК" направило покупателю претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что поставка ОАО "МЖБК" продукции ЗАО "Трест Ленмостострой" на сумму 22 399 991 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза и счетами-фактурами, частичная оплата поставок подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, задолженность ЗАО "Трест Ленмостострой" перед ОАО "МЖБК" в сумме 8 679 074 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянию на 17.08.2010. Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также проверил расчет взыскиваемой неустойки и в отсутствие возражений ответчика признал его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму на общую сумму 22 399 991 руб. 14 коп., также доказано наличие у него задолженности в сумме 8 679 074 руб. 80 коп.

ЗАО "Трест Ленмостострой" в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий". В данном случае доводы ответчика сводятся к простому отрицанию фактов, в связи с чем были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-50257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин