Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2679/11 по делу N А56-49754/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 15.03.2011 N 03-11/3254), Мухиной А.В. (доверенность от 19.01.2011 N 03-11/00401), от индивидуального предпринимателя Маликова Юрия Валентиновича и Догадиной Ю.С. (доверенность от 31.08.2010 N 1-1922),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-49754/2010,

установил

индивидуальный предприниматель Маликов Юрий Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 344 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в суммах 204 414 руб. - за 2007 год и 385 081 руб. - за 2008 год, начисления 153 359 руб. 16 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 117 899 руб. за неуплату названного налога за 2007 и 2008 годы.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановления. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, установленные им в результате проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а Маликов Ю.В. и его представитель их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.03.2010. По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.05.2010 N 348 и приняла решение от 30.06.2010 N 344.

Основанием для доначисления Маликову Ю.В. единого налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, как содержащие недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения им расходов на приобретение пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лайн" (далее - ООО "Балтик Лайн") и их размер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.08.2010 N 16-21-11/13004 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Маликов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы подтверждены заявителем документально, связаны с получением дохода, следовательно, подлежат учету при исчислении единого налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, коими признаются затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах.

Глава 26.2 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то обстоятельство, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по единому налогу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи лесопродукции от 01.06.2007 и 09.01.2008 Маликов Ю.В. приобрел у ООО "Балтик-Лайн" пиломатериалы хвойных пород, которые в дальнейшем использовал для изготовления дверных блоков.

В обоснование понесенных затрат по оплате пиломатериалов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: договоры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Маликовым Ю.В. доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение Предпринимателем расходов на приобретение сырья в рассматриваемом периоде.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что Предприниматель знал о подписании спорных документов от имени ООО "Балтик-Лайн" лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Балтик-Лайн" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете. Представленные в материалы дела первичные документы подписаны от имени названной организации лицом, которое в Едином государственном реестре юридических лиц указано в качестве руководителя этой организации.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что составленные ООО "Балтик-Лайн" первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесение спорных затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, обоснованно отклонен судами.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Маликова Ю.В. о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных первичных документов.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что реальность произведенных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем пиломатериалов у ООО "Балтик Лайн" Инспекцией не опровергнута. Кроме того, доходы, полученные заявителем от реализации продукции, изготовленной из приобретенного у названного поставщика сырья, приняты налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу.

Таким образом, суды обоснованно признали, что приведенные Инспекцией в обоснование отказа в принятии спорных затрат Маликова Ю.В. факты не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в учете этих расходов для целей налогообложения единым налогом.

Поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности решения налогового органа в оспариваемой Предпринимателем части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-49754/2010 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина