Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-12954/10 по делу N А05-7016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-7016/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непредоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 8620 кв.м с кадастровым номером 29:22:070501:7.

Решением от 30.08.2010 суд признал бездействие Управления Росимущества незаконным, обязал подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его Ярцеву А.С. в течение десяти дней после вынесения решения.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2010 оставил указанное решение без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.01.2011 поступило заявление Ярцева А.С. о взыскании с Управления Росимущества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, заявление Ярцева А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, считая определение от 25.11.2010 и постановление от 01.03.2011 необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что Управление Росимущества является бюджетным учреждением, в смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек; учитывая несложный характер спора, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу Ярцев А.С., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.11.2010 и постановления от 01.03.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ярцев А.С. представил договор от 10.06.2010 на оказание юридической помощи, заключенный с Соболевым Григорием Александровичем, об оказании юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов клиента в судебном споре по вопросу признания незаконными бездействия Управления Росимущества в принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Заявитель также представил расписку в получении представителем 20 000 рублей и акт от 01.09.2010, которым подтверждено оказание названных услуг.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия названного представителя предпринимателя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции, суды пришли к выводу, что заявление Ярцева А.С. подлежит удовлетворению. Суды указали, что Управление Росимущества не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе Управление Росимущества не представило.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленные Ярцевым А.С. к взысканию 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка Управления Росимущества на то, что сметой на содержание названного органа не предусмотрены расходы на судебные издержи, не может служить основанием для отказа во взыскании таких издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А05-7016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина