Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-1342/11 по делу N А56-7139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" представителей Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2010) и Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2011), от закрытого акционерного общества "Киров ТЭК" представителей Калашника В.В. (доверенность от 29.04.2011), Сарычева С.Т. (доверенность от 26.04.2011), Иванова Р.Г. (доверенность от 26.04.2011) и Воскобойникова С.С. (доверенность от 26.04.2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-7139/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киров ТЭК" (далее - ЗАО "Киров ТЭК") о взыскании 100 237 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Капелькина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 07.07.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.12.2010 и оставить в силе решение от 07.07.2010.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства:

1) конструкционные особенности обводного и перехватывающего коллектора в месте загрязнения, а именно: коллекторы имеют общую стенку (том дела 1, листы 17 и 52);

2) в указанный период отсутствовала возможность попадания загрязнения со стороны ТЭЦ-14, поскольку данная теплоэлектроцентраль (далее - ТЭЦ) была остановлена на профилактические ремонтные работы, обводной канал осушен, ток воды в обводном канале отсутствовал (том дела 1, листы 30 - 35);

3) перехватывающий коллектор в период с 20 по 23 июня 2009 года был переполнен нефтепродуктами, значительная часть которых вылилась на поверхность и залила площадь около 900 кв.м (том дела 1, листы 40 - 42);

4) факт попадания нефтепродуктов в обводной коллектор со стороны перехватывающего коллектора подтверждается служебными записками общества с ограниченной ответственностью "Энрес", далее - ООО "Энрес" (том дела 1, листы 82, 87);

5) загрязнение обводного коллектора нефтепродуктами из перехватывающего коллектора подтверждено в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга (том дела 1, листы 45 - 48) и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее - Росприроднадзор (том дела 1, лист 50);

6) вероятность загрязнения обводного коллектора нефтепродуктами из перехватывающего коллектора подтверждается директором ЗАО "Киров ТЭК" (том дела 1, лист 48).

Кроме того, Компания полагает, что отказ представителей ЗАО "Киров ТЭК" от подписания акта от 21.07.2009 подтверждается материалами дела: отметкой в акте после подписей членов комиссии и самим директором ЗАО "Киров ТЭК" (том дела 1, лист 40).

Податель жалобы указывает, что в водолазном осмотре стенок обводного коллектора принимал участие член комиссии Дунаев А.А., а подписи водолазов в акте отсутствуют, поскольку по рекомендации представителя Росприроднадзора они не были включены в состав комиссии.

Компания утверждает, что вывод апелляционного суда об отборе проб и составлении акта отбора проб в отсутствие представителей ЗАО "Киров ТЭК" не соответствует материалам дела: отбор проб 21.07.2009 произведен во время комиссионного обследования, что отражено в акте (том дела 1, лист 18).

Компания также обращает внимание на то, что проба, отобранная 21.07.2009, была опечатана лицами, производившими отбор; а необходимость наличия пломбы нормативно не установлена; пробы, отобранные 23.07.2009, были опломбированы.

С выводом апелляционного суда о том, что анализ пробы, отобранной ЗАО "Киров ТЭК", показал ее отличие по составу от пробы, отобранной Компанией, податель жалобы не согласен, поскольку в протоколе об исследовании пробы, отобранной Компанией, отсутствуют данные о распределении нефтепродуктов по фракциям, и сравнить предоставленные сторонами результаты исследования невозможно.

Компания оспаривает вывод апелляционного суда о том, что предоставление проб на предмет определения содержания в них нефтепродуктов по истечении 24 часов с момента отбора противоречит пункту 5.5 таб. 2 ГОСТ Р 51592-2000, поскольку указанный ГОСТ устанавливает только рекомендательный срок хранения.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не указал причины, по которым суд сомневается в наличии причинно-следственной связи между произведенными затратами и виновными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Киров ТЭК" просит оставить в силе постановление от 02.12.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Киров ТЭК" возражали против ее удовлетворения.

ОАО "Кировский завод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания для отведения сточных вод от ТЭЦ-14 использует подземный обводной коллектор; к нему примыкает перехватывающий коллектор, используемый ЗАО "Киров ТЭК".

Согласно докладным запискам директора ООО "Энрес" от 20.07.2009 главному инженеру Первомайской ТЭЦ Компании (том дела 1, листы 87, 88) при осмотре осушенного сливного канала ТЭЦ в районе гостиницы "Нива-СВ" были обнаружены многочисленные протечки масла и замасленной воды по швам правой стенки канала со стороны коллектора ОАО "Кировский завод" и потолка коллектора на протяжении более 100 метров, протечки замасленной воды также происходят по вертикальным швам правой стенки канала в верхней его части.

Как следует из акта 21.07.2009 (том дела 1, лист 18), специалистами ООО "Энрес" был произведен водолазный осмотр водоотводящего канала (обводного коллектора). В ходе обследования установлено, что обследованный участок обводного коллектора, расположенного над территорией гостиницы СВ "Нива" заполнен стоячей водой на уровне до 1,5 м, на поверхности воды наблюдается маслянистая пленка коричневого цвета. По разделительной стенке (в верней ее части) обводного коллектора со стороны примыкания к перехватывающему коллектору ОАО "Киров ТЭК" через стыки в бетонных плитах поступает водонефтяная смесь аналогичного коричневатого цвета с характерным запахом. Произведен отбор проб водонефтяной смеси, составлен акт отбора проб.

Акт от 21.07.2009 подписан представителями Компании и Росприроднадзора. При этом в акте от 21.07.2009 указано, что представители ОАО "Кировский завод" и ОАО "Киров ТЭК" от его подписания отказались.

Согласно протоколу отбора проб от 21.07.2009 (том дела 1, лист 29) лаборант Компании отобрал и опечатал пробу N 368 со стен сливного коллектора (обводной канал Первомайской ТЭЦ) на участке под территорией открытого акционерного общества СВ "Нива" (далее - ОАО СВ "Нива"). Протокол отбора проб от 21.07.2009 подписан представителями Компании.

В дальнейшем, 23.07.2009, представителями Компании и ЗАО "Киров ТЭК" был произведен параллельный отбор проб из перехватывающего коллектора, используемого ЗАО "Киров ТЭК".

Согласно протоколу отбора проб от 23.07.2009 (том дела 1, лист 28) лаборант Компании отобрал и опечатал пробу N 7126862 из точки отбора - "напротив гостиницы "Нива" на территории ЗАО "Киров ТЭК", до ливнесбросной камеры". Протокол отбора проб от 23.07.2009 подписан представителями Компании, ЗАО "Киров ТЭК", заместителем природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и представителем Росприроднадзора.

Согласно акту отбора проб от 23.07.2009 N 1 аналитической испытательной лаборатории "Экспресс" ЗАО "Киров ТЭК" (том дела 1, листы 85, 86) лаборант Компании и лаборант ЗАО "Киров ТЭК" отобрали и опломбировали в том числе пробу N 2 (7426862), пломба 7126870, место отбора проб - "люк на проезжей части". Акт отбора проб от 23.07.2009 N 1 подписан представителями ЗАО "Киров ТЭК" и Компании.

Отобранные пробы были представлены Компанией и ЗАО "Киров ТЭК" на исследование в химико-аналитический центр "Арбитраж" федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Менделеева".

Как видно из протокола исследования состава от 12.08.2009 N 1241/09 (том дела 1, листы 31, 32), Компания представила на исследование два образца проб обводненных нефтепродуктов - пробу N 368 и пробу N 371 (пломба N 7126862), отобранные 21.07.2009 и 23.07.2009. В результате исследования их состава установлено, что хромотограммы представленных на исследование проб нефтепродуктов имеют вид, характерный для турбинного масла, и практически идентичны.

Из протокола исследования состава от 05.08.2009 N 1193/09 (том дела 1, листы 62, 63) усматривается, что ЗАО "Киров ТЭК" представило на исследование пробу N 2, пломба 7126870, отобранную 23.07.2009. В результате ее исследования сделаны вывод о том, что оба слоя пробы содержат нефтяные фракции, а также предположение о содержании в них битумных нефтяных фракций.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 N 22/П-КТ-П, в ходе административного расследования установлено, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга совместно с представителями Росприроднадзора 23.07.2009 в период с 10.30 по 14.00 было проведено обследование территории ОАО "Кировский завод" на участке примыкания обводного коллектора ТЭЦ-14 и перехватывающего коллектора ЗАО "Киров ТЭК", о чем составлен акт осмотра территории ОАО "Кировский завод" от 23.07.2009 N 23-07-09/А. В ходе осмотра территории обнаружено загрязнение нефтепродуктами почвенного покрова размером 900 кв.м (30Ч30 м) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (том дела 1, листы 67, 68).

Для проведения работ по локализации, уборке и утилизации нефтепродуктов в обводном коллекторе Компания привлекла специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга, аварийных работ и пожаротушения", которая выполнила работы на сумму 73 337 руб.

Для сбора нефтепродуктов с использованием адсорбирующих материалов привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТАСС-ЭКО", которая выполнила работы на сумму 26 900 руб.

Полагая, что ЗАО "Киров ТЭК" обязано возместить убытки, причиненные загрязнением обводного коллектора нефтепродуктами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что факт попадания нефтепродуктов в обводной коллектор из перехватывающего коллектора, принадлежащего ЗАО "Киров ТЭК", подтверждается комиссионно и отсутствуют основания не доверять выводам комиссии. Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционной суд посчитал акт от 21.07.2009 недостоверным доказательством фактического обследования коллектора, поскольку акт не подписан водолазами, производившими осмотр, а отказ представителей ЗАО "Киров ТЭК" и ОАО "Кировский завод" от подписания акта не удостоверен подписями членов комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании того, что 21.07.2009 пробы отобраны исключительно сотрудниками Компании и не опломбированы, нельзя сделать вывод об исследовании в дальнейшем именно тех образцов, которые были отобраны комиссией из обводного коллектора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия в обводном и в перехватывающем коллекторах идентичных по составу и концентрации включений нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку невозможно объективно установить время и место отбора пробы, отобранной Компанией без участия представителей ЗАО "Киров ТЭК" и иных незаинтересованных лиц, нельзя считать доказанным Компанией факт поступления имеющихся в обводном коллекторе загрязнений из перехватывающего коллектора ЗАО "Киров ТЭК".

Апелляционный суд также отметил, что представление проб на предмет определения содержания в них нефтепродуктов по истечении 24 часов с момента отбора проб противоречит пункту 5.5 Таблицы 2 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что Компания не представила безусловных доказательств, исключающих предположение о различных источниках происхождения образцов, отобранных в обводном и перехватывающем коллекторах, и достоверно не подтвердила наличие вины ЗАО "Киров ТЭК" в загрязнении используемого Компанией обводного коллектора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Компания не представила доказательств в подтверждение размера причиненных ей убытков, так как имеющиеся в деле документы о выполнении работ по очистке коллектора от нефтепродуктов безусловно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произведенными Компанией затратами и виновными действиями ЗАО "Киров ТЭК".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта нарушения ЗАО "Киров ТЭК" прав Компании не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что акт от 21.07.2009 является недостоверным доказательством, поскольку не подписан водолазами, производившими осмотр, и отказ представителей ЗАО "Киров ТЭК" и ОАО "Кировский завод" от подписания акта не удостоверен подписями членов комиссии.

Вместе с тем нарушения, на которые указывает суд апелляционной инстанции, являются формальными и не могут свидетельствовать о недостоверности фактов, установленных в акте от 21.07.2009.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт от 21.07.2009, подписанный в том числе представителем Росприроднадзора, подтверждает факт поступления нефтепродуктов из перехватывающего коллектора ЗАО "Киров ТЭК" в обводной коллектор Компании. Кроме того, данный факт подтверждается докладными записками директора ООО "Энрес" (том дела 1, листы 87, 88). К тому же ЗАО "Киров ТЭК" не делало заявлений о фальсификации указанных доказательств.

Кроме того, факт наличия нефтепродуктов в обводном и перехватывающем коллекторах подтверждается протоколом от 12.08.2009 N 1241/09 исследования состава проб, представленных Компанией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что поскольку 21.07.2009 пробы были отобраны исключительно сотрудниками Компании и не были опломбированы, то невозможно с уверенностью сказать, что в дальнейшем исследованию были подвергнуты именно те образцы, которые были отобраны из обводного коллектора.

Как следует из протокола отбора проб от 21.07.2009 (том дела 1, лист 29), проба со стен сливного коллектора (обводной канал Первомайской ТЭЦ) на участке под территорией ОАО СВ "Нива" была опечатана и ей присвоен номер 368. При этом из протокола исследования состава от 12.08.2009 N 1241/09 (том дела 1, листы 31) видно, что именно проба N 368, отобранная 21.07.2009, была представлена на исследование, в результате которого установлено наличие нефтепродуктов в данном образце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что невозможно объективно установить время и место отбора пробы из обводного коллектора. В акте от 21.07.2009 (том дела 1, лист 18), подписанном в том числе представителем Росприроднадзора, зафиксированы факты проведения отбора проб и составления акта отбора проб.

То обстоятельство, что Компания представила на исследование пробы с нарушением срока, установленного пунктом 5.5 Таблицы 2 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", не может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования, так как данный срок является рекомендуемым.

Таким образом, протокол от 12.08.2009 N 1241/09 исследования состава проб, представленных Компанией, является надлежащим доказательством наличия в обводном и перехватывающем коллекторах нефтепродуктов, идентичных по своему составу.

Кроме того, факт наличия нефтепродуктов в перехватывающем коллекторе подтверждается и протоколом от 05.08.2009 N 1193/09 исследования состава проб, представленных ЗАО "Киров ТЭК".

То, что в протоколе от 05.08.2009 N 1193/09 указан иной состав нефтепродуктов (битумные фракции), чем в протоколе от 12.08.2009 N 1241/09 (турбинное масло), не может повлиять на вывод судов о наличии или отсутствии факта нарушения ЗАО "Киров ТЭК" прав Компании, поскольку выводы о составе нефтепродуктов в протоколах сделаны предположительно ("имеют вид, характерный для турбинного масла" и "можно предположить, что оба слоя содержат битумные нефтяные фракции").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт попадания нефтепродуктов в обводной коллектор Компании из перехватывающего коллектора, принадлежащего ЗАО "Киров ТЭК", подтверждается материалами дела.

Следовательно, Компания доказала факт нарушения своих прав действиями ЗАО "Киров ТЭК".

Поскольку поступление нефтепродуктов из перехватывающего коллектора ЗАО "Киров ТЭК" в обводной коллектор привело к расходам Компании, связанным с проведением работ по локализации, уборке и утилизации нефтепродуктов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Размер убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - договорами со специализированными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами и платежными поручениями на оплату работ по локализации, уборке и утилизации нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с ЗАО "Киров ТЭК" 100 237 руб. убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.07.2010 следует оставить в силе, а постановление апелляционного суда от 02.12.2010 - отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-7139/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киров ТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец