Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3181/11 по делу N А56-2939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" Штабной Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01/01-2011),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-2939/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" (после изменения наименования - закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ТрансМаш"; далее - ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш") о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08), взыскании 23 075 245 руб. 15 коп., в том числе 22 751 600 руб. оплаты за поставку товара, 51 191 руб. 10 коп. неустойки, 272 454 руб. 05 коп. убытков, а также 130 000 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины, а 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Суворов М.Б.) договор поставки от 19.02.2006 N 101/08 (46/08) расторгнут, с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" взыскано 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, 30 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора поставки от 19.02.2006 N 101/08 (46/08), взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, а также 99 803 руб. 07 коп. государственной пошлины. Апелляционный суд отказал ООО "Новая техника" в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 24.01.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Новая техника", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.12.2010 и дополнительное постановление от 24.01.2011, оставить в силе решение от 05.07.2010. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не учел, что ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" поставило в адрес ООО "Новая техника" товар, не соответствующий ГОСТам, чем нарушило требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждаются факты несоответствия поставленных тракторов техническим условиям завода-изготовителя, а также неоднократного выхода тракторов из строя. По мнению ООО "Новая техника", истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар, а также возмещения убытков. ООО "Новая техника" также ссылается на неправомерный, с его точки зрения, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Новая техника" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" (поставщик) и ООО "Новая техника" (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию: трактора универсальные К704Р различных модификаций в количестве 8 шт. на общую сумму 22 751 600 руб. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции должна быть произведена в срок до 01.04.2008 при условии выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предоплата в срок до 22.02.2008 в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 11 375 800 руб. Согласно пункту 3.1.2 договора 50% от стоимости каждой единицы продукции покупатель уплачивает в течение двух банковских дней со дня получения им факсимильного уведомления о готовности техники к отгрузке и оформления на покупателя паспорта самоходной машины и справки-счета. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением расходы (убытки). Согласно пункту 6.6 договора в случае непередачи продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01% от перечисленной в качестве предоплаты суммы за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора ООО "Новая техника" перечислило ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" авансовый платеж в сумме 11 375 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 226. Оставшиеся 50 % стоимости поставляемой техники ООО "Новая техника" уплатило в следующем порядке: 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2008 N 280, 1 878 600 руб. по платежному поручению от 27.03.2008 N 317, 2 847 800 руб. по платежному поручению от 28.03.2008 N 338, 1 423 900 руб. по платежному поручению от 07.04.2008 N 372 и 4 225 500 руб. по платежному поручению от 17.04.2008 N 444.

ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" поставило ООО "Новая техника" 8 единиц техники (тракторы К704Р-05), что подтверждается товарными накладными от 09.04.2008 N 20, от 25.04.2008 N 26, от 07.05.2008 N 27 и от 15.05.2008 N 28.

ООО "Новая техника" впоследствии реализовало приобретенную технику открытому акционерному обществу "Юрино" (далее - ОАО "Юрино") в количестве 3 единиц, заводские номера 8008, 8010, 8011 (договор купли-продажи от 19.02.2008 N 058/08), открытому акционерному обществу "Шадрино" (далее - ОАО "Шадрино") в количестве 2 единиц, заводские номера 8006, 8009 (договор купли-продажи от 19.02.2008 N 060/08), и открытому акционерному обществу "Нечкинское" (далее - ОАО "Нечкинское") в количестве 3 единиц, заводские номера 8004, 8005, 8007.

Относительно искового требования ООО "Новая техника" о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая техника" 24.11.2009 направило ответчику претензию о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) и возврате суммы, уплаченной за поставленные трактора.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ)

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае, если покупатель на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При новом рассмотрении требования истца о расторжении договора суду следует дать оценку условиям договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08), заключенного между ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" и ООО "Новая техника", применительно к положениям статей 450 и 523 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Удовлетворяя требование ООО "Новая техника" о расторжении договора суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценивая качество поставленных истцу ответчиком тракторов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Удмуртской Республики, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делам N А71-9846/2008 и А71-9845/2008 по искам соответственно ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино". Суды также дали оценку заключениям экспертизы, проведенной в рамках этих дел.

Однако ОАО "Юрино" истец продал три трактора, а ОАО "Шадрино" - два. В рамках же настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восьми тракторов, то есть в том числе стоимость трех тракторов, проданных истцом ОАО "Нечкинское".

В приложении к настоящему делу имеются судебные акты, вынесенные по иску ОАО "Нечкинское" (дело N А71-9844/2008) а также заключение эксперта относительно тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007, проданных истцом ОАО "Нечкинское".

При рассмотрении дела судами не были приняты во внимание судебные акты по делу N А71-9844/2008, хотя апелляционный суд дал оценку заключению эксперта относительно тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8007, проданных истцом ОАО "Нечкинское".

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) гарантийные обязательства завода-изготовителя и порядок исчисления гарантийных сроков указаны в паспорте (формуляре) продукции. В силу пункта 5.3 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на устранение поломок и неисправностей, возникших вследствие нарушений правил эксплуатации. Таким образом, на поставленный товар продавцом была предоставлена гарантия качества. При рассмотрении дела судами не дана оценка его обстоятельствам применительно к положениям пункта 2 статьи 523 и пункта 3 статьи 477 ГК РФ.

Апелляционный суд указал в постановлении, что требования по делам N А71-9845/2008 и А71-9846/2008 "были основаны на ненадлежащем исполнении условий договора N 058/08 от 19.02.2008, заключенного истцом с ОАО "Юрино", и договора N 060/08 от 19.02.2008, заключенного истцом с ОАО "Шадрино", стороной по которым ответчик не является". Данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела.

По делам N А71-9845/2008 и N А71-9844/2008 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Кировец" (правопредшественник ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш") выступало в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По делу N А71-9846/2008 рассмотрен иск ООО "Новая техника" к двум ответчикам: ОАО "Юрино" и закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" (правопредшественник ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш") о взыскании 9 471 781 руб.08 коп. долга, неустойки, процентов. В удовлетворении иска отказано.

Применительно к исковому требованию ООО "Новая техника" о взыскании 22 751 600 руб. убытков, представляющих собой уплаченную истцом ответчику стоимость тракторов, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами по делам N А71-9846/2008 и А71-9845/2008 установлено наличие производственных дефектов и технических неисправностей, ненадлежащее качество тракторов с заводскими номерами 8006, 8008, 8009, 8010, 8011 поставленных ООО "Новая техника" в адрес ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино". По указанным делам суды пришли исходя из требований ГОСТов 12.2.019, 12.2.120 к выводу о недопустимости эксплуатации этих тракторов по назначению, в связи с чем требования ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино" о расторжении договоров от 19.02.2008 N 058/08 и N 060/08 были удовлетворены. С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-9846/2008, А71-9845/2008. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, в том числе 22 751 600 руб. (стоимость тракторов).

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) и взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" 23 024 054 руб. 10 коп. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленные недостатки тракторов с заводскими номерами 8004, 8005, 8006, 8007, 8008, 8009, 8010, 8011 являются устранимыми. Доказательства несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение ООО "Новая техника" не представило, следовательно, требование о расторжении договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) по основаниям поставки товара ненадлежащего качества не обосновано.

В качестве правового обоснования иска о взыскании 22 751 600 руб. ООО "Новая техника" ссылается на статью 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Следует подчеркнуть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка по каждому из вышеназванных частей предмета доказывания по иску в части взыскания убытков, в том числе и применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ. При новом рассмотрении дела это упущение должно быть устранено.

ООО "Новая техника" просит взыскать в качестве убытков в том числе 22 751 600 руб. стоимости тракторов, уплаченных ответчику. Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов видно, что недостатки у части тракторов модели К704Р-М связаны с низким качеством изготовления и сборки на заводе-изготовителе и являются производственными. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что имела место поставка индивидуально определенных вещей - восьми тракторов, которые идентифицируются по заводским номерам. Экспертом даны заключения по каждому трактору, и, как видно из этих заключений, каждый трактор имел индивидуальные недостатки. Кроме того, все трактора эксплуатировались и в заключениях эксперта имеются указания на недостатки, появившиеся вследствие эксплуатации тракторов. При новом рассмотрении дела, исследуя вопрос о факте и размере понесенных истцом убытков относительно полной стоимости поставленных тракторов, суду следует дать оценку этим обстоятельствам.

Апелляционный суд указал в постановлении, что "обнаруженные недостатки тракторов являются устранимыми. Доказательства несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение истцом не представлены, следовательно, требование о расторжении договора в связи с изложенными выше обстоятельствами, не соответствует условиям части 2 статьи 475 ГК РФ, при наличии которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы".

Апелляционным судом не принята во внимание норма пункта 2 статьи 475 ГК РФ, которая указывает на недостатки, которые выявляются неоднократно. Из материалов дела следует, что за 6 месяцев эксплуатации трактора были в ремонте по 5 - 7 раз, при этом недостатки появлялись вновь после их устранения (приложение к делу, лист 92).

Судами также не рассмотрен вопрос, касающийся имеющейся в договоре поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) ссылки на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

ООО "Новая техника" также заявлено требование о взыскании 272 454 руб. 05 коп. убытков, представляющих собой судебные расходы названного общества, взысканные с него судебными актами по делам N А71-9846/2008, А71-9845/2008, и проценты за просрочку возврата предоплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что судебные расходы по названным делам складываются из расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а кроме того, в сумму иска ООО "Новая техника" включило взысканные с него по встречным искам ОАО "Юрино" и ОАО "Шадрино" проценты за просрочку возврата предоплаты.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку по праву (статья 15 ГК РФ) возможности взыскания в рамках настоящего дела этих убытков в виде судебных расходов и убытков в виде процентов. В названной норме использовал следующий оборот речи: "лицо, право которого нарушено...". В рамках данного дела ООО "Новая техника" защищает свое нарушенное право на получение качественного товара по договору поставки.

При новом рассмотрении дела суд должен определиться с распределением бремени доказывания по заявленным ООО "Новая техника" различным исковым требованиям, а также решить вопрос относительно применения положений о преюдиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новая техника" также заявлено требование о взыскании 34 000 руб. расходов, которые вынужден нести истец в связи с хранением некачественной техники. Иск в этой части был удовлетворен судом первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части было отменено апелляционным судом без надлежащей мотивировки.

В части, касающейся взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки тракторов, снизив ее размер с 51 191 руб. 10 коп. до 30 000 руб. В этой части апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком по договору поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) ООО "Новая техника" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 названного договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 01.04.2008 при условии выполнения Покупателем обязательств по пункта 3.1.1 договора, т.е. после перечисления 50% предоплаты. Ответчиком в нарушение условий договора отгрузка продукции была произведена 09.04.2008, 25.04.2008, 07.05.2008, 15.05.2008, что подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными документами (квитанции о приеме груза от 09.04.2008, от 25.04.2008, от 07.05.2008, от 15.05.2008), т.е. ответчиком допущена просрочка поставки товара на 45 дней. В соответствии с условиями договора (пункт 6.6) в случае непередачи продукции в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01% от перечисленной в качестве предоплаты суммы за каждый день просрочки.

На основании данных условий договора поставки от 19.02.2008 N 101/08 (46/08) судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, так как счел его завышенным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и принял во внимание высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с частичной отменой постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 подлежит отмене дополнительное постановление апелляционного суда от 24.01.2011, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "Производственное объединение "ТрансМаш" в пользу ООО "Новая техника" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-2939/2010 отменить в части, в которой указанным постановлением было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010, а также отменить дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-2939/2010.

В этой части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-2939/2010 оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин