Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-1529/11 по делу N А56-15372/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" Котобан В.Г. (доверенность от 30.03.2011), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Сертантовой М.С. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-15372/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Выборгского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 388 081 руб. 77 коп. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Страховое общество).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен. Дополнительным решением от 16.07.2010 с ООО "Спецстрой" в пользу Учреждения взыскано 3500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает: срок действия спорного контракта истек 20.12.2008; пункт 8.3.2 содержит условие о возможности одностороннего расторжения контракта; последний является расторгнутым с 16.06.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового общества согласился с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении апелляционного суда, но вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение кассационной инстанции.

ООО "Спецстрой" и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Учреждение (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 36, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подвальных помещений Учреждения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, дом 38-40, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Стоимость работ составила 2 134 000 руб.

Срок их выполнения - в течение пяти недель с момента подписания контракта, внесения его в Реестр госзаказов и передачи объекта подрядчику для выполнения строительно-ремонтных работ. Окончание работ - 20.12.2008.

Платежным поручением от 17.12.2008 N 494 подрядчику перечислен аванс в сумме 640 200 руб.

В связи с прекращением подрядчиком выполнения работы на объекте, заказчик уведомлением от 16.06.2009 отказался от исполнения госконтракта, указав на то, что ООО "Спецстрой" по состоянию на 16.06.2009 выполнило работы лишь на сумму 252 118 руб. 23 коп.

Полагая, что неотработанный подрядчиком аванс подлежит возврату, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 702, 743, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что заключенный сторонами контракт не является расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3 госконтракта предусмотрено права заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

С 01.03.2009 действует новая редакция части 8 статьи 9 названного Закона, согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, - иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ новая редакция части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вступает в силу с 01.03.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от госконтракта и нет оснований для взыскания неосвоенного аванса с подрядчика.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не были оценены, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и всесторонне оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-15372/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина