Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2473/11 по делу N А56-67054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завет" Быц С.К. (доверенность от 24.03.2011), Цоя В.В. (доверенность от 17.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Родионова А.И. (доверенность от 30.12.2010), Михайленковой Н.В. (доверенность от 22.11.2010), Вахрушевой О.В. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-67054/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завет" (далее - ООО "Завет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 605 320 руб. 70 коп. убытков, возникших из затрат истца на посадку многолетних трав (клевера) и стоимости сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 2,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, которая не получена в результате временного занятия ответчиком этого участка для проведения в 2006 году работ по диагностике магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", 61 220 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета об оценке убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (далее - СПК "Новый путь").

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, взыскал с ответчика 605 320 руб. 80 коп. убытков, 4540 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета об оценке и 11 956 руб. 20 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: у ООО "Завет" отсутствует право на взыскание убытков, причиненных проведением диагностических работ на спорном земельном участке, поскольку истец не доказал наличие у него права аренды этого участка на момент проведения на нем работ; вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-75826/2009 установлено, что на момент причинения вреда СПК "Новый путь", предоставивший спорный участок в аренду истцу, не являлся его собственником; расчет убытков, основанный на отчете N 3616/09 оценки рыночной стоимости убытков и потерь, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (далее - ООО "Ярэксперт"), сделан с нарушением требований действующего законодательства и ничем не подтвержден; в настоящее время не представляется возможным установить нарушение плодородного слоя земли, допущенное в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завет", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Завет" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

СПК "Новый путь" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 18.06.1992 N 322 в связи с осуществлением земельной реформы за товариществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый путь" (далее - ТОО "СХП "Новый путь") закреплен земельный участок площадью 3767 га, ранее находившийся в пользовании у колхоза "Новый путь".

На основании постановления главы администрации Гаврилов-Ямского района от 15.07.1994 N 367 из указанного участка в общую коллективную собственность граждан из числа членов названного товарищества и пенсионеров был выделен земельный участок площадью 3026,8 га. В соответствии с постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 07.02.1996 N 45 ТОО "СХП "Новый путь" 18.02.1996 выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю серии РФ-XII-ЯРО-04-03 N 326680.

В марте 2002 года ТОО "СХП "Новый путь" реорганизовано в СПК "Новый путь".

В соответствии с постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 15.01.2004 N 30 земельный участок площадью 74,76 га, находящийся на территории Гаврилов-Ямского района, изъят из пользования СПК "Новый путь" и других сельскохозяйственных кооперативов, колхозов и крестьянских хозяйств и передан в аренду ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на 11 месяцев для строительства перемычки нефтепровода "Палкино-Кириши-Приморск" (0-44 км) с сопутствующими линейными сооружениями.

Согласно пункту 4 данного постановления на ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" возложена обязанность в срок до 01.03.2004 оплатить собственникам земель убытки, упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земель.

Согласно представленным в материалы дела проектному плану нефтепровода, кадастровому плану земельного участка, пояснительной записке к межевому плану, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Новый путь", площадью 2,8 га проложен магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк".

СПК "Новый путь" 25.05.2005 по договору аренды передал земельный участок площадью 3354 га во временное владение и пользование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый путь" (далее - ООО "СХП "Новый путь") на срок по 25.04.2006 с последующей пролонгацией договора. Кроме того, ООО "СХП "Новый путь" заключило в январе 2004 года договоры аренды земельных долей с гражданами - участниками коллективно-долевой собственности на указанный участок.

Решением учредителя ООО "СХП "Новый путь" от 04.08.2005 N 5 указанное юридическое лицо переименовано в ООО "Завет".

В период с февраля по июль 2008 года по договорам купли-продажи с собственниками земельных долей СПК "Новый путь" приобрело в собственность земельный участок площадью 8 409 051 кв.м, в границы которого входит участок, на котором расположен нефтепровод "Сургут-Полоцк". Право собственности СПК "Новый путь" на данный участок зарегистрировано 25.05.2009 в установленном порядке.

В связи с необходимостью проведения акустико-эмиссионной диагностики нефтепровода путем его отшурфовывания через определенные промежутки с нарушением плодородного слоя земельного участка ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 06.05.2006 направило в адрес ООО "Завет" как пользователя земельного участка, по территории которого проходит нефтепровод, гарантийное письмо с просьбой разрешить производство указанных работ; ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" обязалось оплатить убытки, упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации по фактическим нарушенным площадям.

Однако после проведения названных работ ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в письме от 18.09.2008 N 40-20-26/5950 отказало ООО "Завет" в заключении договора на возмещение убытков в связи с отсутствием документов, позволяющих установить принадлежность земельных участков, на которых расположен нефтепровод.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных производством в 2006 году работ по диагностике нефтепровода, ООО "Завет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Убытки рассчитаны истцом из стоимости затрат, понесенных им на посев на указанном участке многолетних трав (клевера), а также сельскохозяйственной продукции, которую он мог бы получить на этом участке с учетом средней урожайности такого рода культур за последние пять лет.

Суды обеих инстанции удовлетворили иск в части взыскания убытков, сделав следующие выводы: ООО "Завет" с разрешения собственников названного земельного участка использовало его в сельскохозяйственной деятельности, выращивая многолетние травы; в результате проведения по заказу ответчика диагностических работ нефтепровода Сургут-Полоцк на площади 2,8 га путем бурения шурфов на всем протяжении трассы был поврежден плодородный слой земли и уничтожены посевы многолетних трав, то есть ответчику причинены убытки в виде потерь сельскохозяйственного производства; истец в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение этих убытков; факт причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства и их размер подтверждается представленными документами, в том числе отчетом N 3616/09 оценки рыночной стоимости убытков и потерь, в связи с проведением диагностических работ нефтепровода Сургут-Полоцк по площади 2,8 га, выполненным ООО "Ярэксперт".

Суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ООО "Завет" о взыскании с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" убытков земельного участка по своей сути является требованием о взыскании внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили, что истец с разрешения собственников спорного участка использовал его в сельскохозяйственной деятельности, осуществляя работы, связанные с посевом многолетних трав и сбора урожая. Правомерность этого пользования и факт принадлежности истцу многолетних трав не оспорена гражданами, которые в 2006 году являлись участниками общей долевой собственности на этот участок. ООО "Завет" учтено как сельскохозяйственный производитель, выполнявший в 2006 году работы по возделыванию продукции растениеводства на землях СПК "Новый свет", в администрации Гаврилов-Ямского района. Более того, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" обращалось именно к ООО "Завет" как пользователю спорного участка за разрешением провести на нем диагностические работы и гарантировало возмещение убытков.

При таком положении довод ответчика о незаключенности договоров аренды долей спорного участка, подписанных ООО "Завет" и гражданами - участниками коллективно-долевой собственности на участок, ввиду отсутствия их государственной регистрации не может иметь правового значения для взыскания убытков, вызванных потерями сельскохозяйственного производства в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что представленный ООО "Завет" в обоснование размера убытков отчет N 3616/09 об оценке рыночной стоимости убытков и потерь соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а выбранный метод оценки является наиболее приемлемым, позволяющим в полной мере учесть стоимость затрат на посев многолетних трав и потери сельхозпродукции.

Кроме того выводы судов основаны не только исключительно на сведениях, указанных в отчете, а также на иных представленных в материалы дела документах.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-75826/2009, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2010. Названными судебными актами отказано в иске СПК "Новый путь" о взыскании с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" убытков, составляющих затраты на рекультивацию земель. При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что СПК "Новый путь" в 2006 году, то есть на момент проведения работ по диагностике трубопровода, не являлся ни собственником, ни землепользователем этого участка, законодательством на него не была возложена обязанность по рекультивации этого участка, поэтому ответчиком его права не нарушены. Между тем по настоящему делу ООО "Завет" как фактический землепользователь взыскивает убытки, связанные с понесенными им потерями сельскохозяйственного производства, а не с рекультивацией земель.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о том, что в 2004 году он перечислил значительные денежные средства в адрес ООО "Завет" в качестве возмещения убытков. Ответчик не представил доказательств того, что перечисление денежных средств в 2004 году связано с возмещением убытков, вызванных работами по диагностике нефтепровода в 2006 году, а не со строительством нефтепровода.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика убытков, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-67054/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина