Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2384/11 по делу N А05-9885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" Кораблиной Е.А. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-9885/2010,

установил

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") о расторжении контракта от 21.06.2010 N 019 и взыскании 1 466 990 руб. 90 коп. неустойки.

ООО "Белый дом" обратилось в суд со встречным иском о расторжении указанного контракта и взыскании 100 000 руб. частичной оплаты за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") и учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (далее - Центр).

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, муниципальный контракт от 21.06.2010 N 019 расторгнут; с ООО "Белый дом" в пользу Учреждения взыскано 733 495 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; с Учреждения в пользу ООО "Белый дом" взыскано 100 000 руб. задолженности; в расторжении муниципального контракта от 21.06.2010 N 019 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отказано; в результате проведенного судами зачёта с ООО "Белый дом" в пользу Учреждения взыскано 629 495 руб.

В кассационной жалобе ООО "Белый дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы считает, что общая площадь ремонтируемого дома составляет 646,4 кв. м. Подрядчик при заключении спорного договора не знал, что внутренние стены здания находились в аварийном состоянии еще до выполнения работ, в связи с чем подрядчик не мог предвидеть значительного увеличения объемов работ, поскольку техническая документация была составлена заказчиком и соблюдение сроков выполнения работ полностью зависело от него.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Белый дом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Белый дом" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2010 N 019, по условиям которого подрядчик в срок до 01.12.2010 обязался выполнить работы по объекту "Комплексный капитальный ремонт двухэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, дом 6", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик 21.06.2010 заключил также с ООО "Стройпроект" договор N 029, согласно которому последнее обязалось оказать Учреждению услуги по осуществлению строительного контроля на указанном выше объекте.

Учреждение 15.07.2010 заключило с Центром договор N 47/306-10/042 на оказание услуг по организации и ведению авторского надзора на объекте строительства.

Полагая, что подрядчик в установленный в контракте срок выполнить обязательства не сможет, Учреждение 17.08.2010 направило в адрес ООО "Белый дом" соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 466 990 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта.

ООО "Белый дом" от подписания данного соглашения отказалось.

Подрядчик в связи с выявлением существенных недостатков на объекте, требующих проведения работ, не предусмотренных проектом, 14.09.2010 направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта с оплатой уже выполненных работ.

Не достигнув соглашения по условиям расторжения указанного контракта, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 451, 716, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что основания для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что стороны не достигли соглашения по расторжению спорного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2.1 контракта N 019 подрядчик обязался выполнить работы самостоятельно и в предусмотренные контрактом сроки, в объеме, соответствующем техническому заданию.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик отстал от графика проведения работ, о чем его проинформировал заказчик.

Согласно графику проведения работ и пояснениям лиц, участвующих в деле, на момент обращения ООО "Белый дом" к Учреждению с просьбой об освидетельствовании дефектов, открывшихся на объекте после демонтажных работ (23.08.2010), подрядчик обязан был завершить следующие работы: демонтаж кровли и перегородок, чердачного и межэтажного перекрытий, оконных блоков, после чего произвести устройство кровли, чердачного перекрытия, вентиляционных каналов и межэтажного перекрытия, установку оконных блоков.

Частично ООО "Белый дом" должно было выполнить также и работы по устройству внутриквартирных перегородок, вентилируемых фасадов, бетонной отмостки крылец, дорожек, электроснабжения, внутреннего водопровода и канализации, работы по отделке помещений.

В то же время график проведения работ предусматривал начало по устройству кровли сразу же после окончания работ по её демонтажу (в конце июня - начале июля 2010 года), параллельно с остальными видами демонтажа.

Согласно журналу производства работ к 23.08.2010 на объекте были выполнены только демонтажные работы, которые (за исключением демонтажа окон) должны были быть завершены до 01.08.2010. К выполнению иных работ подрядчик не приступал.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта ООО "Белый дом" обязалось выполнить все работы самостоятельно и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствующем техническому заданию объеме.

Суды установили, что демонтажные работы на спорном объекте выполнены индивидуальным предпринимателем Иванчиковым А.И., что является нарушением условий контракта (пункт 2.1) со стороны ООО "Белый дом".

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что соблюдение сроков выполнения работ полностью зависело от заказчика. Нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика подтверждено материалами дела, которые свидетельствуют о том, что именно он приступил к выполнению работ 01.07.2010 и допустил нарушение графика их проведения.

Из журнала производства работ также следует, что при имеющих место темпах их проведения у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков контракта.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению также требование заказчика об уплате неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 контракта N 019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Расчет неустойки проверен судами и сомнений не вызывает.

Суды также установили, что у ООО "Белый дом" по различным причинам (отсутствие адресата, неполучение корреспонденции, отпуск уполномоченного должностного лица Учреждения и т.д.) не всегда имелась возможность постоянного взаимодействия с ООО "Стройпроект" как с контролирующей организацией и самим заказчиком.

Постановлением Мирнинского городского суда от 12.08.2010 по делу N 05-06/10 деятельность ООО "Стройпроект" на спорном объекте была приостановлена на 15 суток. Основанием для принятия указанного решения послужили материалы проверки Государственной инспекции труда Архангельской области, инициированной Учреждением и ООО "Стройпроект".

Решением Архангельского областного суда указанное постановление отменено. При повторном рассмотрении дела постановлением Мирнинского городского суда от 13.09.2010 производство по данному делу прекращено и нарушений в действиях подрядчика не установлено, поскольку работы на спорном объекте выполнялись непосредственно предпринимателем Иванчиковым А.И.

Как следует из письма Учреждения от 11.08.2010 N 921, основанием для отказа в оплате выполненных работ явилось их выполнение без допуска к производству в нарушение СНиП 12-03-2001.

В письменном мнении о встречном иске представитель заказчика также пояснил, что подрядчик нарушил требования СНиП 12-04-2002, 3.01.01-85*.

Суды установили, что заказчик знал о проведении работ подрядчиком без соответствующего допуска, однако в адрес подрядчика одновременно направил требования о приостановлении до выполнения условий строительного контроля и принятии мер по устранению отставания. Отказ от дальнейшего проведения работ подрядчиком заказчик не заявлял.

ООО "Белый дом" на основании пункта 5.1 контракта N 019 дважды (26.07.2010 и 05.08.2010) направляло заказчику акты выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3), а также журнал выполненных работ, однако Учреждение работы не приняло.

Доказательств некачественного выполнения вышеупомянутых работ, опровергающих их объем или стоимость, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С момента начала выполнения работ подрядчик выявил необходимость проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (устройство мауэрлата), объем которых в последующем увеличился (устранение дефектов стен), о чем сообщил заказчику.

По заказу ООО "Белый дом" специалистом Лабутиным В.Б. проведена экспертиза технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций стен, результатами которой опровергаются доводы о появлении выявленных недостатков в результате неквалифицированных действий самого подрядчика, а также о достаточности для восстановления несущей способности указанных конструкций проведения работ по "оштукатуриванию по сетке без устройства каркаса стен".

Выводы вышеуказанного заключения не опровергнуты.

В случае с обнаружением недостатков при устройстве мауэрлата стороны не оспаривают факт незначительного удорожания работ.

Однако при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ по усилению несущих конструкций здания подрядчик, обнаружив невозможность выполнения контракта без осуществления этих работ, невыполнение которых грозит годности или прочности результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в срок, обязан был их приостановить и известить о выявленных недостатках заказчика.

Условия спорного контракта не предусматривают заключение подрядчиком каких-либо договоров с третьими лицами либо исполнение обязательств третьими лицами.

Заказчик письмом от 17.08.2010 N 942 предложил подрядчику расторгнуть контракт в связи с нарушением календарного графика выполнения работ. Письмом от 23.08.2010 N 01-14/438 подрядчик отказался от расторжения контракта без указания причин невозможности его исполнения в связи с существенным изменением условий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны Учреждения каких-либо нарушений условий контракта N 019 не было.

ООО "Белый дом" во встречном иске просило суд расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Подрядчик указал на то, что в ходе дополнительного осмотра объекта после демонтажа внутренних перегородок и перекрытий со снятием штукатурки стали видны старые, образовавшиеся в процессе эксплуатации вертикальные и наклонные трещины, что привело к значительному удорожанию работ.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сметная стоимость работ по усилению несущей способности внутренних стен с учетом заключения эксперта составила 686 146 руб. 21 коп.

При цене контракта 14 669 909 руб. 10 коп. удорожание работ составило 4,68%, что обоснованно не признано судами существенным изменением обстоятельств.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-9885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина