Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-9000/10 по делу N А56-92284/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и от общества с ограниченной ответственностью "Норд плюс" Ганеева О.Н. (доверенность от 18.04.2011), от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Кучмы О.Н. (доверенность от 28.12.2010),

проверив 05.05.2011 в открытом судебном заседании в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 законность постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-92284/2009 (судьи Соснина О.Г., Бычкова Е.Н., Кустов А.А.),

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд плюс" (далее - Общество) Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) и Обществу о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию Банком со счета Общества денежных средств в сумме 109 945 556 руб. 40 коп., в том числе 19 945 556 руб. 40 коп., 60 000 000 руб. и 30 000 000 руб. на основании платежных требований соответственно от 16.03.2009 N 6, 2 и от 17.03.2009 N 2, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 08.12.2008 N ОВД/08/644 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 19.05.2005 N 5989 (далее - Соглашение) и кредитным договорам от 22.04.2008 N КРД/08/181 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 N 2 к нему; далее - Кредитный договор N 1), от 28.04.2008 N КРД/08/182 (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 N 2 к нему; далее - Кредитный договор N 2), а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с Банка в пользу Общества 109 945 556 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 отменены. Исковое заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 18.10.2010. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения судом кассационной инстанции норм права.

До начала судебного заседания Банк представил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Енькова А.Ю., в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка утверждал, что Банк в момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о неплатежеспособности Общества, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 без изменений.

Представитель конкурсного управляющего и Общества представил дополнения к кассационной жалобе, в которых, ссылаясь на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 по делу N А40-137935/09-70611 и от 22.10.2010 по делу N А40-149489/09-88720, предлагал суду исходить из того, что Банк заведомо знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества, так как условиями кредитного договора предусмотрено право Банка проверять финансовую деятельность Общества.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего и Общества пояснил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу решения от 09.03.2010 и постановления от 23.06.2010, основаны на недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен Кредитный договор N 1 на сумму 60 000 000 руб. сроком до 09.03.2009, Кредитный договор N 2 на сумму 30 000 000 руб. сроком до 17.03.2009, а также Соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу (клиент) овердрафт расчетного (текущего) счета N 40702810100000006607 (далее - Счет) в пределах 20 000 000 руб. на срок до 07.03.2009.

Единственный участник Общества 19.02.2009 принял решение о его ликвидации, досрочном прекращении полномочий генерального директора Комарова А.Д. и назначении ликвидатором Общества Чепа Аркадия Владимировича.

Сведения о принятии указанного решения и назначении ликвидатора внесены 05.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по погашению задолженности по Соглашению и Кредитному договору N 1 Банк 16.03.2009 выставил клиенту платежные требования N 6 и 2 на безакцептное списание со Счета Общества соответственно 19 945 556 руб. 40 коп. и 60 000 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору N 2 Банк 17.03.2009 выставил клиенту платежное требование N 2 на безакцептное списание со Счета Общества 30 000 000 руб.

Указанные платежные требования 16.03.2009 и 17.03.2009 помещены в картотеку.

На Счет Общества 23.03.2009 его контрагентами перечислены денежные средства на общую сумму 115 771 651 руб. 02 коп. за приобретенные у Общества ценные бумаги.

В тот же день со Счета Общества в безакцептном порядке на основании платежных требований от 16.03.2009 N 6, 2 и от 17.03.2009 N 2 в пользу Банка списаны денежные средства на общую сумму 109 945 556 руб. 40 коп.

Ликвидатор Чеп А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; заявление поступило в суд 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-13734/2009 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и решению вопросов об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.05.2009.

Решением того же суда от 12.05.2009 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; прекращены полномочия ликвидатора Чепа А.В.; конкурсным управляющим Общества утвержден Еньков А.Ю.

Определением того же суда от 17.11.2009 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию со Счета Общества денежных средств в сумме 109 945 556 руб. 40 коп., которые были совершены ответчиками в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, по мнению Енькова Е.Ю., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка к Обществу по Соглашению и Кредитным договорам N 1 и 2 перед другими кредиторами должника.

При этом истец указал, что ликвидатор Чеп А.В. 16.03.2009 направил в адрес Банка уведомление о принятом решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); заявление получено Банком 20.03.2009.

Общество, поддержав позицию конкурсного управляющего, представило в материалы дела заверенную копию указанного уведомления, а также заверенные копии уведомления о вручении Банку 20.03.2009 почтового отправления (заказного письма) N 19112309290759, реестра отправки заказной корреспонденции, удостоверенного органом почтовой связи 16.03.2009, кассового чека от 16.03.2009 N 06240 об оплате услуг почтовой связи и квитанции от 16.03.2009 серии 191123-63 N 01352 о приеме органом почтовой связи от Общества заказных писем.

Возражая против удовлетворения иска, Банк отрицает свою осведомленность о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) Общество являлось неплатежеспособным или могло вскоре стать таковым. Банк указывает, что 20.03.2009 не получал от ликвидатора Общества уведомления от 16.03.2009 о принятом решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного обстоятельства Банк представил в материалы дела заверенную выписку из журнала регистрации входящих документов Банка за период с 19.03.2009 по 26.03.2009, в котором отсутствуют соответствующие сведения.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду упрощенного характера процедуры банкротства ликвидируемого должника кредитор может узнать о его неплатежеспособности только от него самого и что направление Банку ликвидатором Общества 16.03.2009 именно названного уведомления и получение Банком 20.03.2009 именно этого документа не доказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества или возможности ее скорого возникновения, и отказал в связи с этим в удовлетворении настоящего иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. требования должны рассматриваться в деле о банкротстве Общества, в связи с чем постановлением от 18.10.2010 отменил решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. без рассмотрения.

В определении от 24.02.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для проверки правильности применения судом кассационной инстанции норм права и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Как следует из части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Положениями статьи 291 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 148 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Таким образом, несмотря на то что вопрос об оставлении искового заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. без рассмотрения разрешен в постановлении суда кассационной инстанции, правильность применения судом кассационной инстанции норм права в указанной части может быть проверена в кассационном порядке на основании статьи 291 АПК РФ.

Поверив законность постановления суда кассационной инстанции от 18.10.2010 в части оставления искового заявления без рассмотрения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу пункта 7 Закона N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 23.03.2009.

Основанием для оставления искового заявления конкурсного управляющего Енькова А.Ю. без рассмотрения послужил вывод суда о том, что после вступления в силу Закона N 73-ФЗ такие иски могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем согласно пункту 3 Информационного письма N 137 заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковое заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию Банком со счета Общества денежных средств в сумме 109 945 556 руб. 40 коп. было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общеисковом порядке 23.12.2009, то есть до момента опубликования Информационного письма N 137, в связи с чем не подлежало передаче для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

При таком положении постановление от 18.10.2010 в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления N 32).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитные отношения между Банком и Обществом носили длительный характер; Общество предоставляло Банку свои ежеквартальные бухгалтерские балансы; в январе 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам о продлении срока пользования кредитными средствами.

Решение о ликвидации Общества принято участником 19.02.2009, а 05.03.2009 сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ; 16.03.2009 ликвидатором подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По утверждению Банка, на момент совершения оспариваемых сделок он не располагал сведениями о неплатежеспособности Общества.

В подтверждение указанного обстоятельства, а также того, что не знал о принятии решения о ликвидации Общества, Банк представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции. Из названной выписки следует, что 20.03.2009 Банком получена копия решения единственного участника Общества о внесении изменений в устав. Из представляемых Обществом Банку ежеквартальных бухгалтерских балансов также не усматривается, что Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Указанные доводы Банка конкурсным управляющим Общества не опровергнуты.

Таким образом, Банком доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010, которыми отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Енькова А.Ю., отменены.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление от 18.10.2010 вступило в законную силу, а проверка его законности в указанной части не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку Банком доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк заведомо знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества, так как условиями кредитного договора предусмотрено право Банка проверять финансовую деятельность Общества, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов Еньков А.Ю. ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 по делу N А40-137935/09-70611 и от 22.10.2010 по делу N А40-149489/09-88720.

Однако в данном случае из представляемых Обществом Банку ежеквартальных бухгалтерских балансов не усматривается, что Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Енькова А.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 291. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-92284/2009 в части оставления без рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд плюс" Енькова Андрея Юрьевича отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова