Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-4995/14 по делу N А26-9629/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А26-9629/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия-сети" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А26-9629/2013 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия-сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 19 922 809 руб. 29 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 указанный иск принят к производству.

Компания подала встречный иск о зачете встречного требования в размере 19 614 366 руб. 80 коп. в счет первоначального требования Общества в размере 19 614 366 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 встречный иск принят к производству.

Общество не согласилось с определением суда о принятии встречного иска и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 28.04.2014 жалоба возвращена Обществу в связи с тем, что определение о принятии встречного иска не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение и обязать принять апелляционную жалобу на определение от 12.03.2014 к производству. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку это препятствует дальнейшему движению дела и существенно затягивает рассмотрение первоначального требования (производство по делу по встречному иску приостановлено).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как видно, статьями 127 и 132 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии встречного иска. Предъявление Компанией встречного иска и вынесение судом определения от 12.03.2014 о принятии его к производству не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А26-9629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелия-сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина