Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-26172/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-26172/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г. N А56-26172/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-1672/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2008 г. N 13АП-1672/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2008 г. N 13АП-1672/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Васильевой Н.В. (дов. от 01.02.2011), от ЗАО "Газпроммежрегионгаз СПб" - Горохова Н.В. (дов. от 28.02.2011), представитель собрания кредиторов и от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" - Киршенман Е.В. (решение собрания от 31.01.2011 и дов. от 07.04.2011), от арбитражного управляющего Федичева В.П. - Стефанов А.В. (дов. от 04.05.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-26172/2006 (судьи Русакова Л.Г., Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2006 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

Определением от 29.08.2006 временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 13.03.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.03.2011, указывая, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение содержит неопределенность относительно начала исчисления указанных в нем сроков.

ФНС считает, что мировое соглашение незаконно предполагает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Закона, которые не включены в график погашения задолженности, и не предусматривает уплату процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона.

Уполномоченный орган ссылается на то, что должнику не предоставлялась отсрочка (рассрочка) уплаты налоговых платежей, в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, НК РФ не предусматривает ни освобождения от уплаты процентов, ни такого основания для предоставления отсрочки (рассрочки) как заключение мирового соглашения.

ФНС полагает, что мировое соглашение не содержит сведений об источнике средств для погашения задолженности и о том, является ли мировое соглашение сделкой с заинтересованностью.

В жалобе указано, что при наличии у должника задолженности по текущим платежам мировое соглашение может быть заключено только в том случае, если его условия не нарушают прав и законных интересов указанных кредиторов.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит отменить определение от 01.03.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что определение вынесено в отсутствие представителей конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Невский Ламинат" (далее - ООО "Завод "Невский Ламинат") и закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз"), а также представителя собрания кредиторов, не извещенных о дате рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По мнению арбитражного управляющего, в судебном акте содержится неопределенность по вопросу о том, приняты ли судом документы в подтверждение переименования ЗАО "Петербургрегионгаз" на закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург").

В отзыве указано, что определение об утверждении мирового соглашения могло быть вынесено не ранее 20.02.2011 и при условии отсутствия на эту дату заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2011. Арбитражный управляющий ссылается на нарушение прав ФНС, обратившейся 17.02.2011 с заявлением о признании недействительными решений собрания от 31.01.2011, на проверку судом решений собрания на предмет их соответствия действующему законодательству.

Федичев В.П. полагает, что условия пункта 8 мирового соглашения допускают неоднозначное толкование условий соглашения относительно того, от уплаты каких именно процентов освобождается должник: от процентов, начисленных за период внешнего управления на основании пункта 2 статьи 95 Закона, либо от процентов, подлежащих начислению за период отсрочки (рассрочки) в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона. Заключая мировое соглашение, внешний управляющий имел ввиду освобождение должника от уплаты процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Закона, тогда как из содержания кассационной жалобы ФНС следует, что уполномоченный орган оценил содержание пункта 8 мирового соглашения как освобождение от уплаты процентов за период отсрочки (рассрочки) платежей по мировому соглашению, а не за период внешнего управления.

Арбитражный управляющий ссылается и на то, что мировым соглашением нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов: задолженность перед ФНС по пеням и штрафам погашается ранее погашения основной задолженности и процентов перед конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" возразил против удовлетворения жалобы, остальные участники процесса поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании решения собрания кредиторов Общества от 31.01.2011.

В реестр требований кредиторов Общества были включены требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В собрании кредиторов приняли участие три кредитора и уполномоченный орган, обладающие 97,47 % голосов. Представитель ЗАО "Петербургрегионгаз" на собрании не присутствовал.

Решение о заключении мирового соглашения принято 82,56 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. Уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения.

Требований кредиторов первой и второй очереди не имелось.

На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, - 15.02.2011 участвующими в деле лицами не были поданы заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2011 с ходатайством о приостановлении в связи с этим производства по делу.

Представитель ФНС участвовал в судебном заседании 08.02.2011 и 15.02.2011, возражал против утверждения мирового соглашения, однако не заявил ходатайства об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с наличием у него намерения обжаловать решения собрания кредиторов от 31.01.2011.

Внешний управляющий поддержал в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, представитель ЗАО "Петербургрегионгаз" участвовал в судебном заседании 08.02.2011 и 15.02.2011, а представитель собрания кредиторов Киршенман Е.В., подписавший мировое соглашение, участвовал в судебном заседании 08.02.2011, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2011. Конкурсный кредитор ООО "Завод "Невский Ламинат" ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (т.10, л.д.139).

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям мирового соглашения Общество должно погасить задолженность по обязательным платежам в течение двенадцати месяцев с даты утверждения мирового соглашения, с отсрочкой на три месяца, что не противоречит положениям статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются основания полагать, что возможность уплаты налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Наличие у Общества признаков банкротства установлено судом при введении процедур банкротства, результатом проведения которых явилось заключение мирового соглашения.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения законодательству о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 156 Закона (в редакции, подлежащей применению к процедуре внешнего управления, введенной 13.03.2007 - до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 Закона, то есть в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентов или освобождение от уплаты таких процентов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Таким образом, содержащееся в пункте 8 мирового соглашения условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона, не противоречит положениям Закона и не требовало согласия уполномоченного органа.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, содержание пункта 8 мирового соглашения не допускает его неоднозначного толкования относительно того, от уплаты каких именно процентов освобождается должник.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что при заключении мирового соглашения он имел в виду освобождение должника от уплаты процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием отзыва внешнего управляющего по данному вопросу на возражения уполномоченного органа (т.10, л.д.143).

Мировое соглашение не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов, начисленных за период внешнего управления на основании пункта 2 статьи 95 Закона, как это ошибочно полагают уполномоченный орган и арбитражный управляющий, и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшение срока начисления процентов.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.1 мирового соглашения указанные проценты выплачиваются в соответствии с графиком погашения задолженности в шестнадцатом триместре единовременно - после погашения всей задолженности перед ФНС и основного долга перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел какой-либо неопределенности в условиях мирового соглашения, касающихся сроков его исполнения.

Сроки исчисляются, в частности, триместрами - трехмесячными промежутками времени. Начало отсчета триместров определено пунктами 5.3.1, 5.4 мирового соглашения.

Согласно пункту 5.1 мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у соглашения признаков сделки с заинтересованностью, требующей согласования с учредителем должника.

Наличие не погашенной перед кредиторами задолженности по текущим платежам не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. После прекращения производства по делу должник продолжит производственную деятельность, за счет выручки от которой сможет погасить задолженность. Какие конкретно права и законные интересы и каких именно кредиторов по текущим платежам нарушены мировым соглашением, уполномоченный орган в жалобе не указывает.

Как видно из материалов дела, один из конкурсных кредиторов - ЗАО "Петербургрегионгаз" изменил свое наименование на ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и представил 08.02.2011 суду соответствующие документы.

В реестр требований кредиторов изменения внесены не были. В мировом соглашении кредитор, не участвовавший в собрании 31.01.2011, указан под прежним наименованием.

Поскольку изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, суду не требовалось проводить процессуальное правопреемство.

С учетом того, что суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения, в резолютивной части определения от 01.03.2011, содержащей условия мирового соглашения, кредитор указан под тем же наименованием, что и в мировом соглашении, а в остальных случаях поименован по-новому.

В то же время суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (прежняя редакция Закона).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам новой редакции Закона (с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона. В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам прежней редакции Закона.

Процедура внешнего управления в отношении Общества введена 13.03.2007 - до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Следовательно, до момента завершения внешнего управления подлежат применению положения Закона в прежней редакции, в том числе касающиеся вознаграждения внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10.000 руб.

Определением от 13.03.2007 внешнему управляющему Федичеву В.П. утверждено вознаграждение в размере, определенном решением собрания кредиторов от 26.01.2007, - 30.000 руб. ежемесячно.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что впоследствии собранием кредиторов было принято другое решение относительно размера вознаграждения внешнего управляющего, в указанном размере вознаграждение подлежит выплате за счет средств должника за каждый месяц осуществления Федичевым В.П. полномочий внешнего управляющего Общества.

К вознаграждению Федичева В.П., утвержденного внешним управляющим до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, не подлежат применению положения статьи 20.6 Закона в новой редакции, согласно которым вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45.000 руб. в месяц, а в соответствии с пунктом 12 той же статьи сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается при прекращении производства по делу - в размере 8 % сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр; при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - в размере 3 % прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона в новой редакции при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Эта редакция Закона не подлежала применению в данном случае с учетом даты введения процедуры внешнего управления в отношении Общества.

В соответствии с пунктами 11, 11.1 мирового соглашения вознаграждение внешнего управляющего определяется в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона в редакции Закона N 296-ФЗ и составляет 8 % от сумм, направленных на погашение требований кредиторов. Оплата вознаграждения внешнего управляющего производится в течение трех дней с момента перечисления каждой суммы долга кредиторам в соответствии с графиком погашения задолженности.

Поскольку пунктом 12 статьи 20.6 Закона в редакции Закона N 296-ФЗ определена сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего, следует признать, что мировым соглашением предусмотрена выплата процентов по вознаграждению внешнего управляющего Федичева В.П., что противоречит положениям статьи 26 Закона в прежней редакции, подлежащей применению к вознаграждению внешнего управляющего Общества, и вступившему в законную силу определению от 13.03.2007.

В данном случае в мировое соглашение могли быть включены условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения - при наличии таковой и с согласия управляющего.

Условия пункта 11 мирового соглашения, предусматривающие выплату Федичеву В.П. процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере, определенном пунктом 12 статьи 20.6 Закона в новой редакции, не могут быть расценены ни как условия о порядке погашения задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения - ввиду отсутствия задолженности по не подлежащим выплате процентам, ни как условия о выплате дополнительного вознаграждения, установленного в порядке пункта 2 статьи 26 Закона в прежней редакции и подлежащего выплате за счет средств кредиторов, а не должника.

Несмотря на то, что Закон, перечисляя процедуры банкротства, указывает в качестве таковой мировое соглашение, утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, а не переход к новой процедуре банкротства как вводимой в период действия Закона в новой редакции. Мировое соглашение предусматривает уплату арбитражному управляющему процентов, начисленных в том порядке, который предусмотрен Законом для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего, в то время как Федичеву В.П., утвержденному внешним управляющим 13.03.2007, не могли быть начислены проценты по вознаграждению, возможность начисления которых Законом в той редакции, которая подлежит применению в данном случае, не была предусмотрена.

Положения пункта 15 статьи 20.6 Закона в новой редакции, допускающие возможность выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, не подлежат применению к условиям мирового соглашения, заключенного и утверждаемого судом в процедуре внешнего управления, введенной по Закону в ранее действовавшей редакции.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не было признано недействительным на момент принятия судом обжалуемого определения, не препятствует отказу в утверждении названного мирового соглашения, поскольку решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в редакции, противоречащей Закону, не имеет в этой части юридической силы вне зависимости от того, было ли оно кем-либо оспорено.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона основания для отказа в утверждении мирового соглашения в связи с противоречием его условий Закону.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для возобновления производства по делу и дальнейшего его рассмотрения с учетом требований статьи 163 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-26172/2006 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова