Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-26172/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,
при участии от ОАО "Водотеплоснаб" Стефанова А.В. (дов. от 20.09.2007), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-26172/2006 (судья Русакова Л.Г.)
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.07.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 13.03.2007 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.
Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз") 24.05.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4.384.660 руб. 13 коп.
Определением от 27.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во включении требования ЗАО "Петербургрегионгаз" в размере 4.384.660 руб. 13 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества отказано по мотиву отнесения требования к текущим платежам.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.11.2007 и отказать во включении требования кредитора в реестр как необоснованного.
По мнению подателя жалобы, требование ЗАО "Петербургрегионгаз" не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку возникло из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, и срок его исполнения наступил после введения процедуры наблюдения, в связи с чем после введения следующей за наблюдением процедуры банкротства (внешнего управления) требование не является текущим платежом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах поставки газа от 10.01.2006 N47-6-6787 и N78-7-8685, в соответствии с которыми ЗАО "Петербургрегионгаз" приняло на себя обязательства по поставке Обществу газа до границы балансовой принадлежности сетей покупателя, а Общество обязалось получать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах.
Согласно пунктам 6.1 названных договоров оптовая цена газа, а также плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Стоимость услуг по транспортировке рассчитывается исходя из фактического объема газа, указанного в акте поданного - принятого газа, оформленном в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 N 186-э/3, тариф на транспортировку газа до конечных потребителей устанавливается дифференцированно по группам потребителей, которые разделяются на группы в зависимости от объемов потребления газа. В частности, к первой группе относятся потребители с объемом потребления газа свыше 100 млн. м3 в год, ко второй - от 10 до 100 млн. м3 в год включительно.
В случае если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю в течение года по всем договорам транспортировки (поставки) через газораспределительные сети данной ГРО выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, кроме случая, когда это происходит вследствие несанкционированного перебора газа потребителем, указанный конечный потребитель относится к другой группе. При этом отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель.
Тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по формуле, установленной в пункте 46 Методических указаний.
Первоначально должник был отнесен к первой тарифной группе с объемом потребления газа свыше 100 млн. м3 в год.
Из заявления кредитора следует, что объем газа, полученный Обществом по итогам 2006 года через газораспределительные сети по двум договорам от 10.01.2006 N 47-6-6787 и N 78-7-8685, а также по договорам N 78-7-8019 и N 47-6-6239, действовавшим в период с 1 по 9 января 2006 года, составил 99.891.282 м3, то есть менее 100 млн. м3.
Данное обстоятельство послужило для ЗАО "Петербургрегионгаз" основанием для отнесения Общества ко второй тарифной группе и применения более высокого тарифа на транспортировку газа к объему транспортировки газа за декабрь.
Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ) определен кредитором аналогично в соответствии с Методикой определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии от 06.02.2002 N 8/9, и разъяснениями Федеральной энергетической комиссии от 23.10.2006 N 09-449 "О применении ПССУ".
Из пояснений должника усматривается, что услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2006 года оплачены им по тарифам для первой группы конечных потребителей. Данное обстоятельство кредитором не оспорено.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования ЗАО "Петербургрегионгаз" и указав на их обоснованность, квалифицировал их после этого как текущие платежи, которые подлежат рассмотрению и удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, и отказал на этом основании во включении требовании в реестр требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция не может признать обжалуемое определение законным.
Вывод об обоснованности заявленного кредитором требования может быть сделан только при рассмотрении требования по существу, что судом и было сделано. Однако суд также указал, что требование подлежит рассмотрению в общем порядке установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве. Таким образом, судом рассмотрено и признано обоснованным требование, которое, по мнению самого суда, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежало. При этом мотивировочная часть определения содержит взаимоисключающие выводы.
Вместе с тем, вывод суда о том, что предъявленное требование относится к текущим платежам, является ошибочным.
В силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства
