Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3440/11 по делу N А05-9301/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-9301/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "АКРиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 30.06.2010 N 101-118/1-2010, а также незаконными действий Управления по его выдаче.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество обязано заключить договор на сброс сточных вод в систему канализации, а также обеспечить лабораторный контроль сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте проверки от 30.06.2010 N 101-118/1-2010.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что водопотребление осуществляется из сетей муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в соответствии с договором от 07.08.2009 N 3-66.3; учет водопотребления осуществляется по расходомерам; водоотведение осуществляется в сети городской канализации, количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды (за исключением одного объекта, с которого вывоз сточных вод осуществляется в приемный колодец).

Проверкой так же установлено, что на территории предприятия имеется сеть ливневой канализации, однако расчет ливневых стоков не выполняется, договор с организацией, обслуживающей сети ливневой канализации, не заключен.

Предписанием от 30.06.2010 N 101-118/1-2010 Управление предложило Обществу в срок до 01.09.2010 заключить договор на прием ливневых (дренажных) сточных вод в систему канализации (пункт 1В), а также организовать лабораторный контроль качества сбрасываемых ливневых (дренажных) вод в систему канализации с ведением форм 2.1 - 2.2 (пункт 2В).

Посчитав, что у Управления не имелось оснований для вынесения указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки Управление не зафиксировало каких-либо нарушений водоохранного законодательства, а оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативно-правовые акты, не подлежащие применению в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а под водопользователем - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок).

В пункте 10 Порядка указано, что состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты, передачи сточных вод в систему канализации (формы 2.1 - 2.2 приложения к Порядку).

Управление, обязав Общество организовать лабораторный контроль качества сбрасываемых дренажных вод с ведением форм 2.1 - 2.2, сослалось на пункт 10 Порядка и пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 2В предписания).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не является водопользователем в связи с отсутствие у него на праве собственности либо в пользовании каких-либо водных объектов, а также договора водопользования; на его балансе дренажная система не числится.

Доказательств принятия соответствующим уполномоченным органом решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование в материалах дела так же не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 Порядка этим нормативно-правовым актом определяется последовательность действий при ведении учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод собственниками водных объектов и водопользователями, является правомерным вывод судов обеих инстанций о необоснованности пункта 2В предписания, согласно которому Общество обязано организовать лабораторный контроль качества сбрасываемых дренажных вод с ведением форм 2.1 - 2.2.

В качестве основания вынесения предписания о необходимости заключить договор на прием дренажных сточных вод в систему канализации (пункт 1В), Управление сослалось на пункт 8.2.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8.2.4 Правил обустройство строительной площадки включает в себя устройство ограждения, освещения, установку информационного щита, обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, установку мусоросборников для твердых бытовых отходов, бункеров для складирования крупногабаритного мусора, биотуалетов, организацию объезда, обхода. Конкретные места установки временных сооружений, дорог, дорожных знаков, а также их количество должны быть отражены в стройгенплане, согласованном в установленном порядке.

Таким образом, арбитражными судами правильно указано на отсутствие в приведенном пункте Правил требований о заключении договоров на прием ливневых (дренажных) сточных вод в систему канализации.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого предписания Управления Водному кодексу Российской Федерации, указанным Порядку и Правилам, а также о нарушении данным предписанием прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А05-9301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина