Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3114/11 по делу N А66-5592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" - Дегтярь А.А. (доверенность от 15.04.2011 N 40), Петровой С.А. (доверенность от 15.04.2011 N 42), Наговицына Н.А. (доверенность от 15.04.2011 N 41),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - Арсеньевой М.А. (доверенность от 27.05.2010 N 03-28/05093),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5592/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция) от 29.03.2010 N 3 в части начисления 1 338 176 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, 5 751 руб. штрафных санкций и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не может претендовать на вычет по сделкам с контрагентами, которые созданы для изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость путем оформления фиктивного пакета документов. Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, считает, что в действительности хозяйственные операции обществом со своими контрагентами не осуществлялись. Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о неосуществлении контрагентами - "фирмами однодневками" реальной хозяйственной деятельности и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали полной оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 18.02.2010 N 2 и по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.03.2010 N 3. Указанным решением обществу доначислены 1 338 176 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением инспекции от 29.03.2010 N 3 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 07.05.2010 N 12-12/104 оставила решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций с обществами с ограниченной ответственностью "Эколайн", "Технополис", "Мегаполис", "Строймеханика", "ПрокомСтрой", "Техстрой" и "Мотнажспецстрой" (далее - ООО "Эколайн"; ООО "Технополис"; ООО "Мегаполис"; ООО "Строймеханика"; ООО "Проком Строй"; ООО "Техстрой"; ООО "Мотнажспецстрой"). Инспекция считает, что указанные общества не имели реальной возможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с заявителем. Счета-фактуры в нарушение требований пункта 2 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения об адресах организаций и подписаны неустановленными лицами. Общество, как полагает налоговый орган, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, которые позволили бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Должностные лица общества, как указывает инспекция, при заключении сделок не установили личности должностных лиц контрагентов и не убедились в наличии у них соответствующих полномочий. Согласно результатам экспертизы первичных документов подписи руководителей ООО "ПрокомСтрой", ООО "Эколайн" и ООО "Техстрой" выполнены не ими, а другими лицами. Учредители, руководители и главные бухгалтеры ООО "Эколайн", ООО "Технополис" и ООО "Техстрой" отрицают свое участие в осуществлении хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок". Данные организации находятся по адресам "массовой регистрации", фактически отсутствуют по адресам своей регистрации, имеют "массовых" руководителей и учредителей, представляют "нулевую отчетность", не учитывают выручку, и у них отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности. Кроме того инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара. Инспекция также указала на то, что перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества осуществлялся в течение 1-2 рабочих дней. Денежные средства со счета ООО "ПрокомСтрой" впоследствии "по цепочке" перечислялись на покупку ценных бумаг, то есть на осуществление операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. ООО "Строймеханика" неоднократно меняло свое местонахождение.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, сделал вывод о том, что обществом представлены документы, подтверждающие реальное выполнение контрагентами налогоплательщика обязательств по заключенным договорам. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик действовал с надлежащей осмотрительностью и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом документы, отклонили доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности контрагентов. В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия не могут быть признаны сделками.

В данном случае суды двух инстанций правильно указали на то, что на момент осуществления обществом спорных хозяйственных операций контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведения о руководителях и учредителях организаций - контрагентов общества, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возражения налогового органа в отношении оформления счетов-фактур признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае судебные инстанции оценили в совокупности с другими доказательствами показания руководителей организаций - контрагентов общества и пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают невозможность или нереальность осуществления хозяйственных операций по договорам с обществом. Суды правильно отметили в обжалуемых судебных актах, что некоторые контрагенты общества исполняли обязательства по договорам не только с обществом, но и с другими организациями. Так, например, ООО "Мегаполис" реализовывало продукты питания, в том числе и подсолнечное масло, другим организациям на систематической основе и большими партиями. ООО "ПрокомСтрой" выполняло строительные работы и на его расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы и от других заказчиков, а не только общества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество оплачивало товары и работы всем указанным организациям в безналичном порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено реальное исполнение договорных обязательств, товары поставлены и списаны в производство, строительные и ремонтные работы выполнены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что контрагенты общества во время осуществления хозяйственных операций с обществом представляли налоговую отчетность, которая не являлась "нулевой".

Поскольку выводы судебных инстанций о наличии недобросовестности в действиях общества, направленных на создание документооборота в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, признаны не доказанными, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А66-5592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина