Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2973/11 по делу N А56-68936/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-2973/11 по делу N А56-68936/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Borregaard Indastries Ltd" Белых Ф.Г. (доверенность от 28.04.2011) и Кокина И.Е. (доверенность от 20.01.2011), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Воюшина П.С. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-68936/2010 (судья Савина Е.В.),

установил

Компания "Borregaard Indastries Ltd", созданная в соответствии с законодательством Англии и Уэльса и осуществляющая свою деятельность в Норвегии (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Института арбитража и разрешения споров Торговой Палаты Осло (далее - Арбитраж) от 30.09.2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза", Российская Федерация (далее - Общество) в пользу заявителя 4 788 000 долларов США с процентами на эту сумму в соответствии со статьей 2 Закона Норвегии о начислении процентов, начиная с 31.05.2010 по дату осуществления полного платежа, а также 1 200 000 норвежских крон в качестве компенсации затрат заявителя на арбитражное разбирательство и 100 000 евро в качестве доли должника в оплате услуг и затрат арбитров.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 03.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 03.03.2011 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение условий арбитражной оговорки Арбитраж при решении вопроса о взыскании процентов применил материальное право Норвегии;

- суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебно-арбитражную практику по вопросу соразмерности ответственности правонарушению и не учел, что взысканная решением Арбитража неустойка носит не компенсационный, а карательный характер;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он отверг доводы Общества, изложенные в письменных объяснениях.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 03.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 - 3.1.1 договора поставки от 19.04.2006 N 539/06 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось в течение 10 лет поставлять, а Компания (покупатель) - принимать ежегодно 35 000 т лигнина и оплачивать его цене 152 доллара США за одну тонну, установленной на 2006 и 2007 гг.

Статьей 10.3 Договора предусмотрено, что для его расторжения в одностороннем порядке необходимо уведомить в письменном виде сторону, нарушившую условия Договора. Если нарушившая сторона не устраняет свое нарушение в течение 30 дней с даты такого письменного уведомления, то другая сторона получает право на расторжение Договора.

В силу пункта 10.4 Договора каждая сторона Договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без каких-либо причин, направив другой стороне письменное уведомление об этом не менее чем за 30 календарных дней. В таком случае сторона, инициировавшая такое расторжение Договора, обязана предварительно уплатить другой стороне компенсацию в размере 5 320 000 долларов США. Если Договор расторгается в течение последующих лет, указанный размер компенсации, подлежащий уплате, снижается на 10% (532 000 долларов США) ежегодно, начиная с первого года действия Договора.

Пунктом 14.2.3 Договора установлено, что, если возникший спор не будет разрешен через процедуру посредничества в течение 60 дней после поступления требования от одной из сторон и если стороны не договорятся о продлении этого срока, спор разрешается Арбитражем в соответствии с его регламентом. Количество арбитров равно трем.

Как видно из материалов дела, сторонами Договора стоимость поставляемого товара с 01.01.2007 увеличивалась до 162 долларов США, с 01.03.2007 - до 177 долларов США.

В связи с отклонением Компанией предложения Общества вновь увеличить цену поставляемого лигнина до 294 долларов США, последнее в апреле 2007 г. прекратило исполнение своих обязанностей по поставке товара.

Письмом от 07.05.2007 Компания уведомила Общество о нарушении им условий Договора по поставке лигнина.

В связи с тем, что поставка лигнина не была возобновлена, Компания 27.06.2007 письменно известила Общество о расторжении Договора, 05.03.2008 обратилась в Торговую палату Осло для урегулирования спора через процедуру посредничества, а 27.10.2008 предъявила в Арбитраж иск к Обществу о взыскании 4 788 000 долларов США компенсации, предусмотренной пунктом 10.4 Договора.

Арбитраж в составе арбитров Роберта Маттсона, Вигго Хагстрема и Мусина В.А. решением от 30.09.2010 взыскал с Общества в пользу Компании 4 788 000 долларов США с процентами на эту сумму в соответствии со статьей 2 Закона Норвегии о начислении процентов, начиная с 31.05.2010 по дату осуществления полного платежа; 1 200 000 норвежских крон в качестве компенсации затрат заявителя на арбитражное разбирательство; 100 000 евро в качестве доли должника в оплате услуг и затрат арбитров.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитража не было исполнено в добровольном порядке Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Норвегия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии со статьей V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (часть 1).

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (часть 2).

Аналогичные правила закреплены в части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1).

В части 2 статьи 244 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Как видно из материалов дела, Общество не представило суду доказательства наличия предусмотренных пунктами а - е статьи V Конвенции обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитража.

Возражая против признания и приведения в исполнение решения Арбитража, Общество в отзыве на заявление Компании и в кассационной жалобе сослалось на то, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в нем, вопреки пункту 14.1 Договора, отсутствуют ссылки на нормы российского материального права, обосновывающие взыскании в пользу Компании 4 788 000 долларов США компенсации, и, напротив, имеются ссылки на Закон Норвегии о начислении процентов при взыскании процентов на сумму компенсации. Кроме того, по мнению Общества, с него взыскана компенсация, размер которой несоразмерен нарушенному обязательству.

Данные доводы Общества являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При этом особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Статьей 28 Закона N 5338-1 установлено, что третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора (пункт 1). При этом во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (пункт 3).

Стороны Договора предусмотрели, что его толкование, действительность и исполнение регулируется правом Российской Федерации (пункт 14.1).

Как видно из решения Арбитража, последний руководствовался при разрешении возникшего между Компанией и Обществом спора законодательством Российской Федерации - федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в частности, при принятии решения о взыскании в пользу Компании компенсации, Арбитраж руководствовался пунктом 10.4 Договора, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заключением выступившего в качестве эксперта по российскому праву профессора Сергеева А.П., указавшего на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 309, 310, 393, 396 и 401 ГК РФ (пункты 8.1.1, 8.2.6 решения Арбитража, пункты 8.1 - 8.13 экспертного заключения по вопросам, связанным с применением российского законодательства).

Применение Арбитражем указанных норм российского материального права, а также условий Договора не может рассматриваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Довод Общества о несоразмерности взысканной компенсации нарушенному обязательству подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Общество не доказало и из материалов дела не следует несоразмерность примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения Договора.

При таких обстоятельствах взыскание Арбитражем с Общества в пользу Компании предусмотренной Договором штрафной неустойки не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отношении применения Арбитражем Закона Норвегии о начислении процентов при начислении процентов на сумму взысканной в пользу Компании компенсации в связи с расторжением Договора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из решения Арбитража видно, что как Компания, так и Общество настаивали на применении Закона Норвегии о начислении процентов при начислении процентов на суммы заявленных требований.

Начисление процентов на основании указанного закона Арбитражем осуществлено не в целях возложения на Общество дополнительной ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в целях индексации присужденных им денежных сумм.

Положение Закона Норвегии о начислении процентов, предусматривающее индексацию присужденных денежных сумм путем начисления процентов, аналогична положению статьи 183 АПК РФ и является нормой процессуального, а не материального права.

Поскольку стороны Договора предусмотрели только применение норм материального права при разрешении возникшего между ними спора, то Арбитраж, руководствуясь статьей 6 своего регламента вправе был при принятии им решения руководствоваться Законом Норвегии о начислении процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заявление Компании удовлетворил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, признав возражения Общества по заявлению Компании несостоятельными, не указал мотивы этого, не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения определения от 03.03.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-68936/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-68936/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова