Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2355/11 по делу N А66-7905/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Будько Е.В. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-7905/2008,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Эммаус" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2008 временным управляющим должника утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 05.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скачков Сергей Борисович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 234 837,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявления ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 3438,98 руб. отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 10.11.2010 и постановление от 28.01.2011 в части прекращения производства по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 046 968 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в названной части.

Податель жалобы считает, что вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о доначислении сумм единого социального налога (далее - ЕСН) после приятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не является основанием для квалификации требования ФНС России, основанного на указанном решении, как текущих платежей. Уполномоченный орган указывает, что в данном случае ЕСН начислен за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в том числе, за 3, 6, 9 месяцев и за год), а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.10.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сумму заявленного ФНС России требования (1 234 837,80 руб.) составляют:

- задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 1 092 878 руб., в том числе 1 083 703 руб. основного долга, 9175 руб. пеней (по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, далее - Инспекция);

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 3438,98 руб., в том числе 2700,49 руб. основного долга, 738,49 руб. пеней;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 520,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в части задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 1 092 878 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 520,82 руб. относятся к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 3 438,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа в указанной части не подтверждены документально, а из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить период образования задолженности.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.11.2010 в обжалуемой ФНС России части, признал отнесение задолженности Общества по ЕСН в сумме 1 046 968 руб. к текущим платежам должника правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При решении вопроса о квалификации требования уполномоченного органа в качестве реестрового или текущего платежа подлежит определению, в том числе и применяемая в деле о банкротстве Общества редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Однако процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 05.05.2009, то есть после вступления в силу названного Закона, таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган оспаривает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что его требование в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по ЕСН за 2008 год в сумме 1 046 968 руб. относится к текущим платежам должника.

Как видно из материалов дела, указанная задолженность начислена на основании решения Инспекции от 29.09.2009 N 17, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В данном случае заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству 23.10.2008. Так как обязанность по уплате спорных сумм ЕСН за 2008 год возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли их к текущим платежам.

Доводы ФНС России о том, что в данном случае ЕСН начислен не только за 2008 год в целом, но и за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года, не могут быть приняты по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 25, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как следует из решения Инспекции от 29.09.2009 N 17, на которое ссылается уполномоченный орган в обоснование своего требования в указанной части, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЕСН, подлежащий уплате за 2008 год, Обществом занижен на 1 083 703 руб.

Ни из заявления уполномоченного органа, ни из упомянутого решения Инспекции не усматривается, что у Общества имелась задолженность по уплате авансовых платежей по ЕСН за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в части задолженности по ЕСН за 2008 год прекращено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 10.11.2010 в части отнесения к текущим платежам задолженности Общества перед федеральным бюджетом в оставшейся части и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 520,82 руб., а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 3 438,98 руб. в апелляционном порядке не было обжаловано.

Таким образом, основания для проверки законности определения от 10.11.2010 в указанной части в кассационном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А66-7905/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова