Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2922/11 по делу N А56-13435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дельта Телеком" Степановой Е.С. (доверенность от 11.02.2011), от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Пижурина Н.С. (доверенность от 01.10.2009) и Коноплина К.В. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13435/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Дельта Телеком" (далее - ЗАО "Дельта Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 747 134,59 руб. задолженности по договору от 11.10.2007 N 2040 (далее - Договор), а также 94 854,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу ЗАО "Дельта Телеком" взыскано 747 134,59 руб. задолженности и 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно не приостановил пользование каналом связи неустановленным лицом и не доказал, что услуги по предоставлению Интернет-трафика были оказаны именно ответчику, а не иному лицу.

В судебном заседании представители ЗАО "Банк ВТБ 24" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Дельта Телеком" возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Дельта Телеком" (оператор) обязалось предоставлять ЗАО "Банк ВТБ 24" (абоненту) услуги подвижной радиотелефонной связи в стандарте "IMT MC 450", услуги связи в сети передачи данных, а также телематические и иные услуги в соответствии с действующими лицензиями N 24297, 39975, 39974, 42638 и 42426 для группы абонентских номеров на основании договоров на обслуживание, объединенные в общее учетное дело N 20580704, а абонент - принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1 раздела "Цена и расчеты" Договора оплата услуг оператора производится абонентом в рублях посредством безналичного расчета на общий абонентский номер в соответствии с выбранными тарифными планами и заказанными услугами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 дополнительного соглашения к Договору для абонента предусмотрена скидка с ежемесячных абонентских платежей в размере 12 % от абонентской платы.

Согласно пунктам 4 и 6 дополнительного соглашения к Договору оператор не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет на оплату услуг связи. Абонент обязуется оплачивать счета за услуги связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифным планом "Турбо 500 (ф)" установлена ежемесячная абонентская плата в размере 950 руб., которая предусматривает пользование Интернет-трафиком в объеме 500 Мб. Свыше этого объема (лимита) стоимость Интернет-трафика составляет 2,9 руб. за 1 Мб.

В августе - сентябре 2008 года ЗАО "Дельта Телеком" выставило ЗАО "Банк ВТБ 24" счета для оплаты от 31.08.2008 на сумму 488 109,42 руб. и от 30.09.2008 на сумму 314 781,86 руб.

ЗАО "Дельта Телеком", ссылаясь на неоплату ЗАО "Банк ВТБ 24" этих счетов и на неудовлетворение им претензии от 06.11.2009 N 04-01/2303, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с абонента задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

ЗАО "Дельта Телеком" представило доказательства того, что оборудование, используемое для учета объема услуг связи по передаче информации, прошло обязательную в силу пункта 3 статьи 41 Закона о связи сертификацию (т.д. 2, л. 157 - 159).

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства потребления именно ЗАО "Банк ВТБ 24" спорного объема трафика принята детализация счетов абонента с указанием IP-адреса ответчика, а также объема полученной им информации в Мб.

Истец, настаивая на взыскании спорной суммы, сослался на то, что несанкционированного подключения к линии абонента не зафиксировано, сбоев в работе биллинговой системы, в которой отражаются все сессии (соединения) пользователей Интернет, в августе - сентябре 2008 года не было.

Ответчик не представил доказательств того, что находящееся в его пользовании оборудование, обеспечивающее соединение абонента с сетью Интернет, выбыло из его владения и незаконно использовано иным лицом для получения данных.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание названные обстоятельства, обоснованно признали доказанным факт оказания истцом телематических услуг в августе - сентябре 2008 года в объеме, указанном в детализированных счетах.

Довод подателя жалобы о возможном несанкционированном доступе к своему каналу связи неустановленными лицами материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что истец неправомерно не приостановил в августе - сентябре 2008 года пользование услугами при значительном превышении абонентом обычного объема Интернет-трафика и при остатке на счете ЗАО "Банк ВТБ 24" меньшей суммы, чем установлено Договором для приостановки обслуживания.

Пунктом 3 раздела "Права и обязанности сторон" Договора установлено, что абонент обязуется своевременно вносить авансовые платежи за оказываемые услуги в размерах, необходимых для постоянного поддержания текущего баланса абонентского счета в состоянии, превышающем порог приостановки обслуживания и позволяющем пользоваться услугами. Оператор предупреждает абонента о намерении приостановить обслуживание в связи со снижением остатка денежных средств ниже порога предупреждения и приостановке обслуживания посредством sms-сообщения. В случае, если остаток средств на счете абонента будет ниже порога приостановки обслуживания, оператор вправе приостановить обслуживание до момента поступления средств на счет абонента.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Договором установлена не обязанность, а право истца приостановить обслуживание канала связи в случае недостаточности денежных средств на счете абонента.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у оператора оснований для взыскания долга, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции уменьшил сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 28.12.2009 ставку рефинансирования в размере 8,75%.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, снизил не ставку процентов, применяемую истцом при расчете, а уменьшил начисленную им сумму этих процентов с 94 854,96 руб. до 70 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Банк ВТБ 24". Однако при этом, учитывая, что ЗАО "Дельта Телеком" в указанной части судебные акты не оспаривало, кассационная инстанция считает возможным не изменять сумму взысканных с абонента процентов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-13435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина