Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-3234/11 по делу N А56-39330/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Рудавской А.Н. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-39330/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы" (далее - Учреждение) о взыскании 85 196 руб. задолженности и 2 255,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.01.2010 N 372 (далее - договор N 372); 99 710 руб. задолженности и 2511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.02.2010 N 377 (далее - договор N 377); а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 4 713,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 372 и 5 387,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 377.

Кроме того, ссылаясь на договор уступки права требования от 11.10.2010, ООО "СтройПлюс" в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайствовало о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") (л.д. 39 - 41).

Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и произвел замену истца на ООО "Развитие"

Решением от 22.10.2010 с Учреждения в пользу ООО "СтройПлюс" взыскано 85 196 руб. задолженности и 2 641,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 372; 99 710 руб. задолженности и 3 091,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 377; а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение от 22.10.2010 изменено. С Учреждения в пользу ООО "Развитие" взыскано 85 196 руб. задолженности и 4 713,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 372, 99 710 руб. задолженности и 5 387,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 377, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 22.10.2010 в части замены стороны (ООО "СтройПлюс" на ООО "Развитие"), а также отменить постановление 26.01.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по договорам N 372 и 377 и исполнил обязательства по этим договорам согласно требованиям первоначального истца, то апелляционный суд незаконно удовлетворил иск правопреемника.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "СтройПлюс" и его правопреемник в лице ООО "Развитие" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение от 22.10.2010 было изменено в апелляционном порядке, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 26.01.2011.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 372 ООО "СтройПлюс" (подрядчик) обязалось выполнить противоаварийные работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная улица, дом 2, военный городок, здание 18, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 85 196 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 372 начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента его подписания, срок выполнения работ - 3 рабочих дня с момента их начала.

Пунктом 5.3 договора N 372 установлено, что оплата производится по акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 02.02.2010 ООО "СтройПлюс" выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по договору N 372 на сумму 85 196 руб. (л.д. 12).

В соответствии с договором N 377 ООО "СтройПлюс" (подрядчик) обязалось выполнить противоаварийные работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мануильского, дом 2, литера Б, здание N 1035 военно-морского госпиталя, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 99 710 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 377 начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента его подписания, срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента их начала.

Пунктом 5.3 договора N 377 установлено, что оплата работ производится по акту выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2010 ООО "СтройПлюс" выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по договору N 377 на сумму 99 710 руб. (л.д. 20).

ООО "СтройПлюс", ссылаясь на неоплату Учреждением принятых работ по договорам N 372 и 377, а также на неудовлетворение его претензий от 14.04.2010 N 01-403 и 01-404, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение ООО "СтройПлюс" работ на сумму 85 196 руб. по договору N 372 и на сумму 99 710 руб. по договору N 377, как и принятие их Учреждением без замечаний, подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2010 и 08.02.2010 (л.д. 12, 20).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал ответчика погасить задолженность.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал долг в пользу ООО "СтройПлюс", тогда как с учетом процессуальной замены взыскиваемая сумма причиталась уже ООО "Развитие" (как правопреемнику).

Апелляционный суд правомерно изменил решение от 22.10.2010 в указанной части и взыскал задолженность в пользу ООО "Развитие".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В договорах N 372 и 377 стороны не определили срок оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем на основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти работы после их приемки.

Апелляционный суд правомерно изменил решение от 22.10.2010 в части взыскания процентов, установив начало периода их просрочки с учетом дня приемки работ, а не предъявления претензий истца об их оплате.

Учреждение в апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске указывало на то, что оно не было уведомлено об уступке ООО "СтройПлюс" прав требования ООО "Развитие" по договорам N 372 и 377, в связи с чем до рассмотрения апелляционной жалобы перечислило ООО "СтройПлюс" задолженность, взысканную решением от 22.10.2010.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила указанный довод.

В деле имеется уведомление от 12.10.2010 об уступке ООО "СтройПлюс" прав требования ООО "Развитие" по договорам N 372 и 377 (л.д. 42). Данное уведомление направлено Учреждению 20.10.2010, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 43).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2010 суд первой инстанции обсуждал ходатайство истца о процессуальной замене на основании договора цессии и удовлетворил его в присутствии представителя Учреждения Рудавской А.Н.

С учетом этого апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договорам N 372 и 377.

Учреждение, принимая во внимание не вступившее в законную силу решение от 22.10.2010, перечислило ООО "СтройПлюс" 85 196 руб. задолженности по договору N 372 и 99 710 руб. задолженности по договору N 377 платежными поручениями от 23.12.2010 N 17814 и 17815 (л.д. 79, 80).

Данное обстоятельство являлось основанием для указания апелляционным судом в постановлении от 22.10.2010 на поворот исполнения решения от 22.10.2010.

Однако отсутствие такого указания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Учреждением в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который проверил и оценил их надлежащим образом. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этих доводов.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-39330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина