Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-313/11 по делу N А13-8681/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-313/2011 по делу N А13-8681/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-313/2011 по делу N А13-8681/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комела" Капитоновой Аллы Станиславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А13-8681/2008 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 закрытое акционерное общество "Комела" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившиеся:

- в нарушении требований действующего законодательства по форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов;

- в неисполнении обязанностей по использованию счета должника;

- в нарушении действующего порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оплату телефонных переговоров и горюче-смазочных материалов;

- в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010 (судья Олькова В.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившихся в неисполнении обязанностей по использованию счета должника, в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества Общества, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату телефонных переговоров, отменено.

Перечисленные действия конкурсного управляющего Общества Капитоновой А.С. признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконными

В остальной части определение от 11.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 07.02.2011 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 11.11.2010 изменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства по форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оплату транспортных расходов при использовании личного автотранспорта и в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании перечисленных действий конкурсного управляющего незаконными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Капитонова А.С. просит постановление апелляционного суда от 07.02.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2010.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Капитоновой А.С.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе ФНС России, проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что до завершения конкурсного производства в отношении Общества подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, дальнейшее производство по делу о банкротстве Общества должно осуществляться в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

В обоснование требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Капитоновой А.С. уполномоченный орган ссылается на то, что представляемые собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего по форме и содержанию не соответствуют требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к представленным конкурсным управляющим Капитоновой А.С. собранию кредиторов должника отчетам о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств были приложены все необходимые документы; в указанных отчетах содержались сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные отчеты большинством голосов кредиторов были приняты к сведению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Капитоновой А.С. в части, касающейся представления отчетов конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы, подтверждающие права требования Общества к его должникам, конкурсному управляющему Капитоновой А.С. бывшим руководителем Общества не были переданы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности Общества, не подлежит удовлетворению.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку ФНС России не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Капитоновой А.С. очередности выплат по текущим платежам должника, суды также правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по уплате обязательных текущих платежей по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочное применение судом первой инстанции ненадлежащей редакции Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившихся в нарушении требований действующего законодательства по форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов, в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности и в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.11.2010 в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть денежных операций должника осуществлялась через расчетный счет индивидуального предпринимателя Капитоновой А.С. (внесение (возврат) сумм задатка, поступление денежных средств от победителя торгов).

При оценке доводов, содержащихся в жалобе уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные операции должника через расчетный счет индивидуального предпринимателя, не соответствуют пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Однако с учетом того, что все поступления и расходование денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов, суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившихся в неисполнении обязанностей по использованию счета должника.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредиторы Общества вправе рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим Капитоновой А.С. возложенных на нее обязанностей; неисполнение конкурсным управляющим обязанности по использованию счета должника нарушает права кредиторов Общества, независимо от того, наступили ли для них отрицательные последствия или нет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившихся в неисполнении обязанностей по использованию счета должника, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Капитоновой А.С. и члена комиссии Денисовой Ольги Евгеньевны.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Капитоновой А.С. и не содержат подписей члена комиссии Денисовой О.Е.

Суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка составления инвентаризационных описей не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции также обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Капитоновой А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества на оплату услуг телефонной связи в сумме 7400 руб.

В поданной в арбитражный суд жалобе на действия конкурсного управляющего Капитоновой А.С. ФНС России также просила признать незаконными действия Капитоновой А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества на оплату транспортных расходов.

В обоснование указанного требования уполномоченный орган ссылался на то, что согласно действующим нормативам максимальная сумма компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок за период с 23.03.2009 по 23.05.2010 должна составлять 21 000 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2010 отражены транспортные расходы в сумме 96 987,58 руб.

Между тем из отзыва конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа следует, что сумма 96 987,58 руб. включает в себя и расходы на эвакуацию техники в сумме 75 000 руб., признанные обоснованными определением суда от 21.10.2010.

При таком положении суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России о том, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Капитоновой А.С. о том, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, также не могут быть приняты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по использованию счета должника, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества Общества и необоснованно расходовались денежные средств должника на оплату телефонных переговоров. Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу А13-8681/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комела" Капитоновой Аллы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова