Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3532/11 по делу N А56-79216/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невмашэнерго" Баштырева С.А. (доверенность от 29.11.2010 N 2-10-юр) и Авляева П.П. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-79216/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб" (далее - ООО "ММС") в лице его конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невмашэнерго" (далее - ЗАО "Невмашэнерго") о взыскании 9 950 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору на выполнение работ (изготовление изделий) от 24.03.2008 N 127/З-08/Ц-7164/РМТ (далее - Договор).

Решением от 03.02.2010 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Между ООО "ММС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бестактив" (далее - ООО "Бестактив") 14.04.2010 заключен договор уступки прав требования (цессии) N Л5/08, в соответствии с которым первое уступило второму права требования к ЗАО "Невмашэнерго" по Договору.

Определением от 17.08.2010 ООО "ММС" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Бестактив".

Не согласившись с решением от 03.02.2010, ЗАО "Невмашэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 03.02.2010 отменено, в иске ООО "Бестактив" отказано, с ООО "Бестактив" в пользу ЗАО "Невмашэнерго" взыскано 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Невмашэнерго", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Невмашэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Бестактив" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разделом 1 Договора ЗАО "Невмашэнерго" (исполнитель) обязалось изготовить и сдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (заказчику), переименованному впоследствии в ООО "ММС", изделия; а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость изделий, размер и порядок расчетов устанавливается в спецификациях.

Согласно спецификации от 24.03.2008 N 1 к Договору исполнитель обязался изготовить изделия на сумму 14 886 172 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а заказчик - не позднее 30.04.2008 произвести предварительную оплату изделий в размере 70% от указанной суммы.

Во исполнение условий Договора и спецификации от 24.03.2008 N 1 заказчик платежными поручениями от 31.07.2008 N 7344, от 04.08.2008 N 7449, от 08.08.2008 N 7725, от 30.09.2008 N 10121, от 09.10.2008 N 10538, от 24.10.2008 N 11162, от 22.10.2008 N 11088, от 13.11.2008 N 11819, от 09.12.2008 N 13067, от 19.02.2009 N 1254, от 02.03.2009 N 15095, от 03.04.2009 N 3051 и от 06.04.2009 N 3147 перечислил исполнителю 9 950 000 руб. предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 2) его стороны установили, что:

- в связи с невозможностью дальнейшего финансирования изготовления изделий заказчиком действие Договора прекращается с 15.04.2009;

- на сумму произведенной предоплаты в размере 9 500 000 руб. исполнитель передает заказчику изделия на общую сумму 9 945 891,96 руб.; задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 4 108,04 руб.;

- стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по итогам прекращения действия Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 ООО "ММС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ММС" Семченко Е.В., ссылаясь на то, что согласно имеющимся у него документам за ЗАО "Невмашэнерго" числится задолженность в размере 9 950 000 руб., 17.08.2009 направил последнему претензию N 03/пр, в которой заявил отказ от исполнения сделок и просил возвратить ООО "ММС" 9 950 000 руб.

В связи с неполучением ответа на данную претензию, ООО "ММС" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. 02.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не располагая сведениями о заключении сторонами Договора дополнительного соглашения N 2, иск ООО "ММС" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 03.02.2010, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 23.12.2010.

Посчитав, что обязательство по Договору исполнено ответчиком в полном объеме, а потому оно в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено, суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением решение от 03.02.2010 отменил и в иске ООО "Бестактив" отказал.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств по Договору в связи с его исполнением и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 108,04 руб. неотработанного аванса правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, пунктом 1 статьи 408 и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения и в случае расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по изготовлению изделий на сумму 14 886 172 руб. не исполнил.

Поэтому вывод апелляционного суда о прекращении обязательств исполнителя по Договору в силу части 1 статьи 408 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Однако обязательства сторон были прекращены в связи с расторжением Договора по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением N 2.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из содержания дополнительного соглашения N 2, которым Договор был расторгнут, и акта приема-передачи выполненных работ (изготовленных изделий) от 16.04.2009, стороны Договора подтвердили, что заказчику переданы изделия на общую сумму 9 945 891,96 руб., а с учетом того, что по Договору была внесена предоплата в размере 9 950 000 руб., сумма задолженности исполнителя перед заказчиком составляет 4 108,04 руб.

Доказательства, подтверждающие возвращение исполнителем заказчику 4 108,04 руб. неотработанного аванса, в материалах дела отсутствуют. Обязанность ЗАО "Невмашэнерго" по изготовлению изделий на указанную сумму в связи с расторжением Договора в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ отпала.

При таких обстоятельствах требование ООО "Бестактив" о возврате суммы неотработанного аванса в части 4 108,04 руб. подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие у истца права требовать возврат предварительной оплаты в названной сумме в силу статьи 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 415 ГК РФ прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт.

Дополнительное соглашение N 2 не содержит указания на то, что заказчик освобождает исполнителя от лежащих на нем обязанностей по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, обязательство по погашению исполнителем 4 108,04 руб. задолженности не прекращено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 4 108,04 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, требование ООО "Бестактив" о взыскании 4 108,04 руб. неотработанного аванса удовлетворить.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Бестактив" и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-79216/2009 в части отказа во взыскании 4 108,04 руб. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невмашэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" 4 108 руб. 04 коп. неотработанного аванса и 25 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-79216/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Невмашэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестактив" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова