Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-2443/11 по делу N А56-31127/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Езерской С.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31127/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Митрофанову Роману Владимировичу о взыскании 129 932 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лес" (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение от 13.09.2010 и постановление от 21.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Митрофанов Р.В. как руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил.

В связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчиком не были представлены, уполномоченный орган считает, что Митрофанов Р.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству Общества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на ФНС России как на заявителя по делу банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-55504/2008 заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.

Определением от 04.06.2009 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. С уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу временного управляющего взыскано 123 932 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Полагая, что Митрофанов Р.В. как руководитель и один из учредителей Общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству должника по выплате вознаграждения и расходов временному управляющему, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для привлечения Митрофанова Р.В. к ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование исковых требований о привлечении Митрофанова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ,

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием действий Митрофанова Р.В. уполномоченным органом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Митрофанова Р.В. как руководителя должника обязанности по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

Следует также учесть, что в данном случае ФНС России фактически заявлено требование о взыскании с Митрофанова Р.В. расходов по делу о банкротстве Общества.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-31127/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова