Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-3658/11 по делу N А56-26253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-26253/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Группа М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексла" (далее - ООО "Лексла") о взыскании 207 176 руб. задолженности по оплате полиграфической продукции согласно договору от 25.10.2007 N 1136 (далее - Договор) и 20 717 руб. неустойки за период с 26.06.2009 по 28.04.2010.

Решением от 07.09.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лексла", ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить решение и постановление апелляционного суда и оставить без рассмотрения исковое заявление Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От ООО "Лексла" 05.05.2011 поступило ходатайство от 04.05.2011 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя или об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя ответчика в Санкт-Петербурге. Оснований для отложения рассмотрения жалобы кассационная инстанция не усматривает. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ООО "Лексла" (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию полиграфической промышленности, соответствующую техническому заданию, а заказчик - принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, сроки изготовления и стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами и определяются в техническом задании на изготовление полиграфической продукции, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора определен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому при размещении заказа заказчик оплачивает 100% стоимости дизайнерских работ и не менее 50% стоимости продукции, а оставшаяся часть оплачивается Заказчиком не позднее трех банковских дней с момента поступления готовой продукции на склад исполнителя.

Согласно пункту 6.10 Договора исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости продукции.

Все возникающие в процессе исполнения Договора споры разрешаются путем переговоров или обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.15 Договора).

По утверждению истца, на основании трех технических заданий от 11.06.2009 он изготовил полиграфическую продукцию (журналы), которая передана ответчику и принята им без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2009 N 8686 на сумму 207 176 руб.

Поскольку ООО "Лексла" не произвело оплату полученной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2010, представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (лист дела 61). Возражений по существу исковых требований ООО "Лексла" суду первой инстанции не представило.

В апелляционной жалобе на решение ООО "Лексла" указало на то, что не получило ни одного судебного акта, принятого судом первой инстанции, равно как и копию искового заявления с приложенными к нему документами, и на неявку представителя истца в судебное заседание. Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения истцом претензионного порядка, прямо предусмотренного, как указано в апелляционной жалобе, в Договоре (листы дела 76, 77).

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ООО "Лексла" признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные пунктами 3.2, 6.10 Договора, товарную накладную от 23.06.2009 N 8686, проверив расчет истца, правильно применив статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика при отсутствии его возражений по существу иска в пользу истца истребуемые суммы.

Апелляционный суд, сославшись также на положения статей 709, 711 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика апелляционный суд признал несостоятельными. Оценив условия, предусмотренные пунктом 6.15 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное в данном пункте условие о разрешении споров путем переговоров не означает установление претензионного порядка.

В кассационной жалобе ООО "Лексла" указывает, что до настоящего времени не получило ни одного судебного акта, принятого судом первой инстанции. Неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции влечет, по мнению ответчика, оставление иска без рассмотрения. Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка, то в кассационной жалобе ООО "Лексла" указывает на то, что не ссылалось на пункт 6.15 Договора, как ошибочно посчитал апелляционный суд. В действительности Договор расторгнут сторонами, а его расторжению, по мнению ответчика, должно предшествовать претензионное урегулирование возникших разногласий.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 6.15 Договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, на что правильно указал апелляционный суд.

Довод ООО "Лексла", приведенный в кассационной жалобе, что апелляционный суд ошибочно сослался на пункт 6.15 Договора, не находит подтверждения в материалах дела, так как в апелляционной жалобе на решение ООО "Лексла" указало на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения истцом претензионного порядка, прямо предусмотренного, как указано в апелляционной жалобе, в Договоре (лист дела 77).

Довод кассационной жалобы о расторжении сторонами Договора не приводился ответчиком судам предшествующих инстанций и, кроме того, не подтвержден документально.

Довод ООО "Лексла" о том, что неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции влечет оставление иска без рассмотрения, не соответствует редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.08.2010, в котором была оглашена резолютивная часть решения (лист дела 61). Апелляционная жалоба ответчика на решение рассмотрена апелляционным судом по существу. При таких обстоятельствах довод ООО "Лексла", что оно не получило ни одного судебного акта, принятого судом первой инстанции, сам по себе не является основанием для отмены решения суда.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-26253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексла" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова