Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-3408/11 по делу N А13-2655/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Рюминой Е.Н. (доверенность от 29.04.2011 N 04-1/99) и Утмановой М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/43),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мясоедовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Виноградова Т.В., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2655/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мясоедова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 02.12.2009 N 12-15/39.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 478 139 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 232 047 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление от 25.01.2011 в части признания недействительным решения инспекции, принять новый судебный акт. Инспекция считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания Брянцева О.М. и Соколовой А.В. Эти показания, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателем Мясоедовой О.В. представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению векселей у Брянцева О.М. и Соколовой А.В.

В своей кассационной жалобе предприниматель Мясоедова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление от 25.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Мясоедовой О.В., ею представлены документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") и "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), а также с физическими лицами Горбачевым А.В., Морозовым А.В., Казенкиной Н.Н., Дементьевой Е.Н., Брянцевым О.М. В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что ею представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей; указывает на то, что при проведении проверки не установлена взаимозависимость участников сделок. Предприниматель полагает, что ею проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Свидетели Анисимова А.А., Машенцев Ю.Я., Горбачев А.В., Брянцев О.М. являются заинтересованными лицами и могут иметь мотив для сокрытия факта совершения сделок с векселями, а судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Податель жалобы указывает на то, что факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что сделки с векселями характерны для ее хозяйственного оборота, имеют конкретную деловую цель, и с полученного дохода уплачен налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, а также представили суду свои возражения на кассационную жалобу предпринимателя Мясоедовой О.В.

Индивидуальный предприниматель Мясоедова О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Мясоедовой О.В. налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 09.11.2009 N 12-14/39 и приняла решение от 02.12.2009 N 12-15/39 о привлечении предпринимателя Мясоедовой О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 854 110 руб. 40 коп. штрафов. Данным решением предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 8 005 924 руб. НДФЛ за 2007 и 2008 годы, 1 264 628 руб. ЕСН за те же периоды, а также начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.02.2010 N 14-09/002136@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Мясоедовой О.В., решение инспекции от 02.12.2009 N 12-15/39 оставлено без изменения.

Предприниматель Мясоедова О.В., полагая, что решение инспекции от 02.12.2009 N 12-15/39 нарушает ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, действующей в спорный период, налоговая база по единому социальному налогу определялась индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В ходе проверки налоговый орган в частности установил, что предприниматель Мясоедова О.В. получила доходы операций с векселями. В качестве расходов (профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, налогоплательщиком заявлены суммы затрат на приобретение векселей у ООО "Дельта", "Эталон", Горбачева А.В., Брянцева О.М., Морозова Е.Г., Казенкиной Н.Н., Соколовой А.В., Дементьевой Е.Н. Предприниматель Мясоедова О.В. в подтверждение обоснованности принятия к вычету расходов представила копии договоров купли-продажи векселей, заключенных с названными контрагентами, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера. Согласно решению инспекции, в ходе проверки предприниматель Мясоедова О.В. показала, что контрагенты - физические лица, а также руководители организаций контрагентов лично присутствовали в городе Череповце при заключении договоров купли-продажи векселей, самостоятельно подписывали первичные документы. Вместе с тем инспекция установила, что Анисимов А.А. и Машенцев Ю.Я. - лица, выступающие согласно представленным документам руководителями ООО "Дельта" и "Эталон" соответственно, свою причастность к названным организациям отрицают. Опрошенные в ходе проверки Горбачев А.В., Брянцев О.М., Морозов Е.Г., Казенкина Н.Н., Соколова А.В., Дементьева Е.Н. показали, что предприниматель Мясоедова О.В. им не знакома, векселя ей не продавали, денежные средства от нее не получали. В налоговой отчетности сумма доходов, полученных от продажи векселей, контрагентами не отражена. Инспекция выявила, что ООО "Дельта" по юридическому адресу не находится, ООО "Эталон" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Договоры купли-продажи векселей с ООО "Эталон", согласно их содержанию, заключены в городе Санкт-Петербурге. Вексель от 09.04.2007, составленный от имени общества с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" имеет оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "БалтРегион". По мнению инспекции, изложенное не может свидетельствовать о факте приобретения предпринимателем Мясоедовой О.В. векселей у названных контрагентов, а представленные документы не могут служить в качестве доказательства оплаты товаров.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в своем решении дал полную и подробную оценку всем представленным как налогоплательщиком так и налоговым органом документам, касающимся взаимоотношений предпринимателя Мясоедовой О.В. с вышеуказанными обществами и физическими лицами. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данным доказательствам в их совокупности.

Суды двух инстанций установили, что в 2007 и 2008 годах предпринимателем Мясоедовой О.В. приобретены векселя, в том числе у Брянцева О.М. и Соколовой А.В.

В обоснование понесенных в 2007 году затрат на приобретение у Брянцева О.М. векселей ООО "Сократ" предприниматель представила договор купли-продажи векселя от 15.11.2007, акт приема-переда и векселя от 15.11.2007, расходно-кассовый ордер на передачу денежных средств Брянцеву О.М., а также акт от 03.12.2007 на принятие ООО "Сократ" векселя.

В подтверждение затрат, понесенных в 2008 году на приобретение у Брянцева О.М. векселя ООО "Сократ", Мясоедова О.В. представила договор от 09.01.2008, акт приема-передачи векселя этой же даты. В обоснование понесенных затрат на приобретение векселей у Соколовой А.В. предприниматель представила договор купли-продажи векселей от 15.03.2008 в количестве двух штук, эмитентом которых является ООО "Сократ", акт приема-передачи векселей от 15.03.2008 и расходно-кассовый ордер этой же даты, договор купли-продажи от 20.04.2008, вексель ООО "Элекон", акт приема-передачи векселя и расходно-кассовый ордер от 20.04.2008.

Как пояснила предприниматель и ее супруг, они встречались лично с Брянцевым О.М. и Соколовой А.В., которые передавали им векселя. Налогоплательщик и ее супруг проверяли суммы в расходно-кассовых ордерах, составленных бухгалтером, и выдавали деньги на руки продавцам. Супруг Мясоедовой О.В. проверял паспорта, об условиях сделок и местах встреч договаривались через посредников по телефону.

Инспекция на запрос от 15.07.2009 в Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получила ответ от 26.08.2009 о том, что Брянцев О.М. и Соколова А.В. опрошены устно по телефону в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Брянцев О.М. не выдавал никаких доверенностей и расходно-кассовых ордеров не подписывал. Соколова А.В., являясь пенсионеркой, нигде не работает, за вознаграждение на ее имя оформлены около 10 организаций, где она является "номинальным" директором. Соколова А.В. пояснила, что не выдавала никаких векселей и доверенностей не подписывала, Мясоедову О.В. не знает.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении предпринимателем понесенных расходов на приобретение векселей у Брянцева О.М. и Соколовой А.В. Налоговый орган посчитал недоказанным факт передачи денег Брянцеву О.М. и Соколовой А.В., а следовательно, и несение налогоплательщиком расходов на приобретение векселей.

Суды, исследовав представленные акты купли-продажи векселей, а также расходно-кассовые ордера, руководствуясь положениями статей 210, 251 и 252 НК РФ, пришли к выводу о реальности понесенных предпринимателем затрат и отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 90 НК РФ в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Результаты оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел могут быть использованы налоговым органом в ходе налоговой проверки для подготовки и осуществления самостоятельных действий по получению доказательств в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае инспекция не представила доказательств получения показаний продавцов векселей при осуществлении мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно указали на то, что справка сотрудника милиции о телефонных разговорах с Брянцевым О.М. и Соколовой А.В., состоявшихся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не является достаточным и безусловным доказательством, опровергающим несение предпринимателем Мясоедовой О.В. реальных расходов на приобретение векселей.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что затраты на приобретение векселей у Брянцева О.М. и Соколовой А.В., подлежат учету в составе расходов предпринимателя Мясоедовой О.В. Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части. Поэтому кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с приобретением у Брянцева О.М. векселей ООО "Сократ" на сумму 1 015 535 руб. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли данные расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) реально осуществлены. Поскольку предпринимателем в подтверждение факта несения затрат в сумме 1 015 535 руб. на приобретение у Брянцева О.М. векселя ООО "Сократ" N 1688 не представлен расходно-кассовый ордер, данные затраты не могут быть учтены в составе расходов в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В этой части кассационная жалоба предпринимателя Мясоедовой О.В. не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование затрат, понесенных предпринимателем Мясоедовой О.В. при приобретении векселей у ООО "Дельта", ООО "Эталон", Горбачева А.В., Морозова Е.Г., Казенкиной Н.Н., Дементьевой Е.Н. заявителем представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, контрагенты отрицают свою причастность к совершению сделок по реализации векселей предпринимателю Мясоедовой О.В., получение ими от предпринимателя денежных средств, а также личные встречи с данным лицом. Суд первой инстанции признал, что показания контрагентов предпринимателя Мясоедовой О.В. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.07.2010. При этом судом учтено, что ни одна из организаций, чьи векселя являлись предметами спорных сделок, не подтвердила, в ответ на запросы суда, выдавались ли ими соответствующие векселя и кому они были выданы. С учетом вышеизложенного следует признать соответствующим материалам дела подтвержденный апелляционным судом вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Мясоедова О.В. документально не доказала факты передачи денег контрагентам по спорным сделкам, а следовательно, не подтвердила фактическое несение расходов по приобретению векселей у ООО "Дельта", ООО "Эталон", Горбачева А.В., Морозова Е.Г., Казенкиной Н.Н., Дементьевой Е.Н. В связи с этим суды признали обоснованным исключение инспекцией из состава расходов предпринимателя затрат, понесенных по этим операциям.

В кассационной жалобе предприниматель Мясоедова О.В. приведенные выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, которые не получили надлежащей правовую оценки в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций. На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мясоедовой О.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А13-2655/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мясоедовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина