Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3255/11 по делу N А56-39249/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Плинтэкс" Цапикова А.В. (доверенность от 8.05.2010 N 08), от закрытого акционерного общества "Талнах" Моросанова И.Б. (доверенность от 17.08.2010, б/н),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талнах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39249/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Плинтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Талнах" 293 693 руб. 59 коп. стоимости поставленного по договору некачественного товара, 29 369 руб. 40 коп. штрафа, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 693 руб. 59 коп. стоимости поставленного по договору некачественного товара, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на проживание эксперта в гостинице и 8873 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, исследуя договор поставки от 03.04.2009 N 030409, указал, что пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность назначения экспертизы. Однако судом не дана оценка условиям договора, содержащимся в этом же пункте, согласно которым экспертиза проводится для выяснения причин возникновения дефектов и результаты экспертизы могут иметь неблагоприятное значение как для поставщика (при обнаружении скрытых производственных дефектов), так и покупателя (если будет установлено, что дефекты возникли при нарушении норм эксплуатации товара). Указанные недостатки обжалуемых судебных актов говорят, по мнению ответчика, о недостаточном исследовании судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 030409, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу производимые или закупаемые им товары, а истец - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2009 N 2 ответчик обязался поставить истцу технологическое оборудование - агрегаты дозировочные НДГЭ 1,6/250 КВ в количестве 3 штук и ящики Я 4,01000 в количестве 3 штук общей стоимостью 293 693 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в сумме 293 693 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2009 N 411 и от 07.09.2009 N 492.

Ответчик поставил истцу указанный товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 08.09.2009 N 171 и от 18.09.2009 N 178.

Актом приемки в эксплуатацию от 28.09.2009, а также актами расследования производственной неполадки от 14.09.2009 и 15.09.2009 установлено, что поставленный по договору товар не обладает необходимыми техническими характеристиками.

Протоколом пуско-наладочных работ от 05.12.2009 зафиксировано, что все три поставленных по договору агрегата не являются работоспособными.

В связи с этим истец обратился в Ленинградскую областную Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы поставленного технологического оборудования.

Экспертное исследование выполнено Москвиным Владиславом Михайловичем, старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской области Торгово-промышленной палаты. Экспертизой установлено, что технологическое оборудование, поставленное по договору, имеет производственный брак и не пригодно для дальнейшего использования (акт экспертизы от 05.02.2010 N 154-06-00744-10).

Пунктом 4.4 договора определена обязанность поставщика заменить некачественный товар при обнаружении брака, либо возвратить покупателю 100% стоимости некачественного товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено назначение экспертизы в случае отсутствия у сторон согласия о причинах возникновения дефектов.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные обращения оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего заявления (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, поставленного по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик в адрес истца поставил товар, поименованный в дополнительном соглашении к договору.

При приемке этого товара истцом обнаружены дефекты, которые зафиксированы актом приемки в эксплуатацию от 28.09.2009, актами расследования производственной неполадки от 14.09.2009 и 15.09.2009 и протоколом пуско-наладочных работ от 05.12.2009.

Непригодность поставленного ответчиком товара также подтверждена актом экспертизы от 05.02.2010 N 154-06-00744-10, который исследован судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела документами и принят в качестве надлежащего доказательства факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы проведенной экспертизы, а также данных, содержащихся в актах приемки в эксплуатацию от 28.09.2009, актах расследования производственной неполадки от 14.09.2009 и 15.09.2009 и протоколе пуско-наладочных работ от 05.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, встречных исковых требований не предъявил. Кроме того, ответчик не воспользовался правом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ вызвать для дачи пояснений эксперта по заключению.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что имеет место в данном случае) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие в товаре неустранимых недостатков (как установлено экспертизой - товар не пригоден для дальнейшего использования), а поскольку доказательств соответствия качества поставленного ответчиком покупателю товара условиям договора не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости некачественного оборудования.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судами не дана оценка условиям пункта 4.5 договора, согласно которым экспертиза проводится для выяснения причин возникновения дефектов и результаты экспертизы могут иметь неблагоприятное значение как для поставщика (при обнаружении скрытых производственных дефектов), так и покупателя (если будет установлено, что дефекты возникли при нарушении норм эксплуатации товара).

Из обжалуемых судебных актов видно, что при рассмотрении данного дела суды исследовали правовую природу договора, а также все его условия, являющиеся существенными для разрешения возникшего спора.

Ответчик не доказал, что обнаруженные истцом дефекты товара, наличие которых впоследствии подтверждено результатами экспертизы, возникли по вине покупателя в связи с нарушением норм эксплуатации товара. В акте экспертизы также нет сведений о том, что оборудование вышло из строя ввиду неправильной эксплуатации. Напротив, экспертом указано на то, что выявленные несоответствия (дефекты) носят производственный характер (производственный брак предприятия-изготовителя).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. В то время как доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-39249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талнах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина