Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-755/11 по делу N А56-7629/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-755/2011 по делу N А56-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-7629/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - ООО "Союзимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) о выдаче ордера на производство плановых работ от 19.10.2009 N У-2849;

- признать незаконными действия ГАТИ, выразившиеся в выдаче указанного ордера;

- признать недействительным ордер ГАТИ от 19.10.2009 N У-2849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (далее - ООО "Стройсеть").

Суд первой инстанции решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, прекратил производство по требованию о признании недействительным ордера ГАТИ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Союзимпорт" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы указывает на следующее: установленное ООО "Стройсеть" временное ограждение не соответствует схеме зон производства работ, указанной на оборотной стороне ордера ГАТИ; суды пришли к неверному выводу о необходимости согласования работ по реконструкции и благоустройству Апраксина двора с собственниками только тех земельных участков, которые используются для обеспечения производства работ и являются смежными с участком, по границам которого установлено ограждение.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Союзимпорт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзимпорт" является собственником нежилых помещений N 9, 10, 11, 12 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, и доли в размере 241/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8529 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:4, на котором это здание расположено.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой-СПб" в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга о преобразовании территории Апраксина двора и благоустройства без права возведения объектов недвижимости 16.01.2009 заключили договор N 10/ЗК-06814 аренды земельных участков площадью 134 кв.м с кадастровым номером 78:31:1056Н:3006 (участок 1) и площадью 42 815 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:3002 (участок 2), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., и граничащих с земельным участком, принадлежащим ООО "Союзимпорт" на праве общей долевой собственности.

ООО "Главстрой-СПб" (заказчик) 05.10.2009 заключило с ООО "СтройСеть" (подрядчик) договор N 24/04/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке временного ограждения (забора) территории Апраксина двора.

ООО "Главстрой-СПб" обратилось в ГАТИ с заявкой на получение ордера на производство в период с 26.10.2009 по 26.10.2010 плановых работ по установке временного ограждения протяженностью 1034 м, шурфированию и инвентаризации инженерных сетей по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Апраксин пер., Садовая ул., ул. Ломоносова, Степановский пр.

В связи с необходимостью проведения указанных работ ГАТИ 19.10.2009 выдала ордер N У-2849, в соответствии с которым ООО "Стройсеть" разрешено установить временное ограждение протяженностью 1034 м по адресу: Апраксин пер., Садовая ул., ул. Ломоносова, Торговый пер., Степановский проезд, по границам арендуемых ООО "Главстрой-СПб" участков с кадастровыми номерами 78:31:1056Н:3006 и 78:31:031:3002.

В ноябре 2009 года по наружной линии комплекса Апраксина двора со стороны ул. Ломоносова, Садовой ул., Апраксина пер., Степановского проезда и Торгового пер. возведен бетонный забор.

В ответ на обращение ассоциации арендаторов и предпринимателей "Апраксин двор" по поводу установки ограждения ГАТИ в письме от 13.11.2009 N 01-03-5583/09-0-1 сообщила о выдаче ООО "Стройсеть" ордера от 19.10.2009 N У-2849 на установку временного ограждения квартала по указанному адресу.

ООО "Союзимпорт" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение и действия ГАТИ по выдаче ордера на производство работ не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку возведенный забор перекрывает вход с Садовой улицы в принадлежащие заявителю нежилые помещения, используемые им под магазины.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действия и решения ГАТИ недействительными. Суды исходили из того, что ГАТИ, выдавая ордер на производство работ по установке ограждения, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с Положением о ГАТИ, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила); при установке ограждения законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку в ограждении оставлены свободные проходы и проезды, позволяющие осуществлять доступ ко всем объектам, находящимся на территории Апраксина двора.

Суды прекратили производство по заявлению ООО "Союзимпорт" в части требования о признании ордера недействительным, поскольку ордер на производство работ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

Согласно пункту 3.2.1 Правил до начала производства работ, указанных в пункте 4 данных Правил, в том числе работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, производитель работ обязан получить ордер на производство таких работ.

Пунктами 6.6 и 7.10 Правил предусмотрена обязанность заказчика согласовать заявку с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, а также согласовать проект с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ или граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение. В пункте 6.6 указан исчерпывающий перечень организаций, регулирующих вопросы, связанные с производством работ, и с которыми должна быть согласована заявка.

Из анализа указанных положений следует, что копии проекта и схемы расположения временного ограждения необходимо согласовать либо с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ либо с владельцами территорий, граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение.

Согласно представленной в материалы дела заявке на получение ордера ООО "Главстрой-СПб" получило все необходимые согласования с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, и владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства ограничения либо установления каких-либо препятствий в осуществлении прохода к его нежилым помещениям.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что ордер на производство плановых работ выдан в соответствии с действующим законодательством, и что решение и действия ГАТИ по выдаче ордера не нарушают права и законные интересы ООО "Союзимпорт".

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ввиду того, что ООО "Союзимпорт" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 06.04.2011 N 481.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-7629/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 06.04.2011 N 481.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина